Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ЗЫКОВА А.П.

при секретаре ВОЛКОВЕ В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года по заявлению старшего сержанта запаса ЗАЙДОВА В.А. на действия командира войсковой части 02511, связанные с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции КАКУШАДЗЕ Т.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАЙДОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части 02511 от 22 марта 2010 года N 56 об увольнении его с военной службы по п.п. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий командования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм процессуального права. В жалобе отмечается, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением в суд по уважительной причине, поскольку ухаживал за больной матерью.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ЗАЙДОВА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявителю стало известно об увольнении с военной службы не позднее марта 2010 года, а обратился он в суд с заявлением об оспаривании названного приказа лишь в марте 2012 года, т.е. почти через два года, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по вопросу восстановления на военной службе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах пропуска срока на обращение с заявлением в суд были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по данному вопросу в суд, не имелось.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАЙДОВА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года по заявлению старшего сержанта запаса ЗАЙДОВА В.А. на действия командира войсковой части 02511, связанные с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.