Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Отдела в Пыталово Пограничного управления ФСБ России по Псковской области на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению старшего прапорщика запаса ЧЕРНОВА С.И. на действия начальника и жилищной комиссии Отдела в Пыталово Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (далее Отдел), связанные с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения представителя начальника Отдела ПАРШИНА А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заявителя ЧЕРНОВА С.И., его представителя адвоката СКРИПИЛЕВА Л.А., просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЧЕРНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утвержденное начальником Отдела решение жилищной комиссии от 27 февраля 2009 года об отмене решения жилищной комиссии ОКПП "Себеж" от 11 мая 2005 года, которым он был включен в список участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", исключении его из этого списка и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его, признав обжалуемое решение жилищной комиссии незаконным и возложив обязанность на указанных лиц отменить его. При этом суд указал, что заявитель, хотя и пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения жилищной комиссии, однако сделал это по уважительным причинам, поскольку в полученном им от командования извещении об исключении его из числа участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" отсутствовали дата принятия такого решения и его правовые основания. Само решение жилищной комиссии противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель начальника Отдела выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд при рассмотрении заявления Чернова допустил ошибки в применении норм процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что заявитель обеспечен по месту службы жильем по установленным нормам: сначала в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а затем, отказавшись от участия в приватизации, в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поэтому оснований для получения им жилого помещения по договору социального найма не имеется. Поскольку заявитель не предоставил все необходимые документы, подтверждающие его право на получение ГЖС, он правомерно был исключен из числа участников названной подпрограммы. Кроме того, в 2009 году заявитель был извещен об этом. Поэтому, делается вывод в жалобе, ЧЕРНОВ пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обращение с заявлением в суд.

В заключении в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявитель в связи с увольнением с военной службы изъявил желание получить ГЖС для приобретения жилья по избранному после увольнения месту жительства.

На основании его рапорта он в 2005 году был включен в состав участников соответствующей подпрограммы.

В дальнейшем командование неоднократно предлагало заявителю представить необходимые документы, подтверждающие его право на получение ГЖС.

В связи с тем, что заявителем такие документы представлены не были, жилищная комиссия решением от 27 февраля 2009 года исключила заявителя из списка участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" и сняла его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Из материалов дела, в том числе и объяснений самого заявителя, видно, что в апреле 2009 года Чернову было вручено извещение о том, что он исключен из списка участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" (л.д.27).

Данное извещение содержит как причины такого решения, так и его правовые основания.

Содержание этого извещения со всей очевидностью свидетельствует о том, что заявитель в результате принятого решения лишен возможности получить ГЖС и этим решением непосредственным образом затрагиваются его права и интересы.

То обстоятельство, что извещение не содержит дату принятого решения об исключении заявителя из списка участников подпрограммы, ни в коей мере не может влиять на начало исчисления срока, когда заявителю стало известно о нарушении его жилищных прав.

Поскольку названное извещение было получено заявителем в апреле 2009 года, и содержание этого извещения безусловно свидетельствует о совершении командованием действий, напрямую затрагивающих права и интересы Чернова, то срок, когда ему стало известно о нарушении его прав, необходимо исчислять не позднее чем с апреля 2009 года.

Согласно материалам дела Чернов обратился он в суд с заявлением об оспаривании названного решения жилищной комиссии лишь в январе 2012 года, т.е. более чем через полтора года, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по вопросу восстановления на военной службе.

Вопреки утверждению суда первой инстанции каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по данному вопросу в суд, не имелось. Не приведены они заявителем и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обращение с заявлением в суд.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, окружной военный суд находит необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Чернова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению старшего прапорщика запаса ЧЕРНОВА С.И. на действия начальника и жилищной комиссии Отдела в Пыталово Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, связанные с обеспечением жилым помещением, отменить.

Принять новое решение.

Заявление старшего прапорщика запаса ЧЕРНОВА С.И. на действия начальника и жилищной комиссии Отдела в Пыталово Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, связанные с обеспечением жилым помещением, оставить без удовлетворения.