Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ОБЪЕКТОВА Е. Л.

ЯКОВЛЕВА А. Г.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению подполковника Бурзяева Игоря Николаевича об оспаривании приказа Министра обороны РФ о переводе его к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2011 года N 1310 Бурзяев освобожден от занимаемой должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность - командира зенитно-ракетного дивизиона в войсковую часть 92925, дислоцированную в Наро-Фоминском районе Московской области. В заявлении в суд Бурзяев просил признать незаконным данный приказ, поскольку он не соответствует порядку проведения ротации офицеров, утвержденному указанием Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года N205/2/778.

Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что оспариваемый приказ издан в соответствии со ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы и в пределах полномочий должностного лица.

В апелляционной жалобе Бурзяев просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что суд неправильно применил нормы материального права, его выводы противоречат требованиям Инструкции по организации и проведению перевода офицеров к новому месту военной службы, утвержденной указанием Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года N 205/2/778. Судом не учтено, что в силу п.7 Инструкции не подлежат переводу офицеры за 3 года до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе. К тому же нарушен порядок проведения аттестации перед плановой заменой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам Бурзяева, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости определен статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.2 ст.15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Такой перевод осуществляется без согласия военнослужащего за исключением некоторых случаев, перечисленных в данной правовой норме.

Поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы в другой местности, заявитель не привел и в ходе судебного разбирательства они установлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого приказа.

Мнение заявителя о том, что он назначен на другую воинскую должность в порядке проведения ротации офицеров, является ошибочным, т.к. сведений об этом в оспариваемом приказе не содержится. В нем прямо указано, что перевод Бурзяева осуществляется по служебной необходимости, но не в порядке ротации кадров, как ошибочно полагает заявитель. Каких либо возрастных ограничений для перевода в указанных целях Положение о порядке прохождения военной службы не предусматривает.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию по организации и проведению перевода офицеров к новому месту военной службы, утвержденную указанием Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года N205/2/778 является беспредметной. Установленные в ней правила перевода в порядке ротации отношения к данному делу не имеют и применению для его разрешения не подлежат.

Правильная оценка дана судом и доводам заявителя относительно аттестации. Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно и убедительно изложены в решении. Обязательным условием для назначения военнослужащего на равную воинскую должность проведение аттестации не является.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению подполковника Бурзяева Игоря Николаевича об оспаривании приказа Министра обороны РФ о переводе его к новому месту службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.