Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Сабурова Михаила Анатольевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений того же суда: решения и определения от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года Сабурову отказано в удовлетворении его требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных постановлений того же суда:

- определения от 11 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части его требования о возложении на жилищную комиссию и начальника Научно-исследовательского центра Ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - НИЦ) 3 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ (далее - ЦНИИ) обязанности отменить решение жилищной комиссии НИЦ от 22 июня 2010 года о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения;

- решения от 11 апреля 2011 года по его заявлению на действия начальника ЦНИИ, связанные со снятием его с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

Отказывая в пересмотре данных судебных постановлений, гарнизонный военный суд указал, что приведенное Сабуровым в качестве вновь открывшегося обстоятельство - определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 202-В10-12, не является таковым в силу статьи 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения от 5 мая 2012 года, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству.

По мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд проигнорировал указания Военной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в указанном выше определении, не применил ст. 2, 11 ГПК РФ, ст. 53 ЖК РФ, ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пп. 3, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, а также не учел позицию Европейского Суда по правам человека и требования Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 3 и 4 той же статьи ГПК РФ содержат перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, соответственно, к числу которых относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Основанием для пересмотра указанных выше судебных постановлений, по мнению Сабурова, является определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 202-В10-12, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела (по заявлению Константинова В.А.).

Вместе с тем, данное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ не является постановлением Президиума Верховного Суда РФ или постановлением Пленума Верховного Суда РФ, содержащего определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, а поэтому, применительно к данному гражданскому делу, не может быть ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.

Не соответствует приведенное Сабуровым основание для пересмотра указанных судебных постановлений и иным вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленным в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований, влекущих пересмотр приведенных выше судебных постановлений, основан на регулирующих данный вопрос правовых нормах и соответствует обстоятельствам дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Ленинградского окружного военного суда от 8 августа 2011 года N 448-КГ решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года было отменено, а производство по делу - прекращено.

В связи с этим указанное судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и потому, что в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ такой пересмотр возможен лишь относительно судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений того же суда: решения и определения от 11 апреля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сабурова М.А. - без удовлетворения.