Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части 25969 и представителя командира войсковой части 21350 Бибкова Г.А. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению майора Ларичкина Владимира Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей 25969 и 21350, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя командира войсковой части 25969 Махова К.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы заявителя и его представителя Алексахина С.Б., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ларичкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказы командиров войсковых частей 25969 и 21350 от 16 января 2012 года N 18, от 23 января 2012 года N 65 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконными;

- обязать указанных должностных лиц отменить обжалуемые приказы.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Ларичкина указывалось на то, что он проходит военную службу в войсковой части 21350-4 в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы. 30 декабря 2011 года во время несения службы во внутреннем карауле войсковой части 21350-4 покончил жизнь самоубийством рядовой Тетерин М.П. В связи с данным происшествием 16 января 2012 года командиром войсковой части 25969 издан приказ N 18, в соответствии с которым он (Ларичкин) за неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Кроме того, 23 января 2012 года по результатам проверки состояния службы войск и безопасности военной службы в войсковой части 21350-4 командиром войсковой части 21350 издан приказ N 65, согласно которому на него за слабую организацию выполнения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ в подразделениях части было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, его вины в случившемся происшествии с участием рядового Тетерина не имеется, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, каких-либо дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года заявление Ларичкина удовлетворено. Суд признал действия командиров войсковых частей 25969 и 21350, связанные с изданием оспариваемых приказов, незаконными, и обязал указанных должностных лиц отменить данные приказы в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок привлечения Ларичкина к дисциплинарной ответственности, а его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 25969 просит об отмене судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что основанием для применения к Ларичкину дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось разбирательство, проведенное по факту гибели рядового Тетерина. Вина заявителя заключалась в том, что им ежедневно не проверялись постовые ведомости караула, а мероприятия по обеспечению безопасных условий военной службы в карауле были организованы неудовлетворительно.

Невыполнение Ларичкиным своих должностных обязанностей выразилось в неудовлетворительном контроле за организацией несения службы суточным нарядом, приведшем к нарушению порядка назначения личного состава в караул и его подготовки к несению службы, а также в неэффективности проводимой работы по организации караульной службы.

Командир войсковой части 25969 полагает, что он не был обязан опрашивать заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок не является грубым.

В то же время автор апелляционной жалобы указывает, что "строгость дисциплинарного взыскания, примененного к майору Ларичкину В.В., увеличена в связи с тяжестью последствий совершения дисциплинарного проступка, повлекшее гибель военнослужащего".

Представитель командира войсковой части 21350 Бибков в апелляционной жалобе также просит об отмене указанного судебного постановления в части, касающейся приказа от 23 января 2012 года N 65.

Он полагает несоответствующим действующему законодательству вывод гарнизонного военного суда о том, что после наложения на Ларичкина дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии к нему командиром войсковой части 21350 не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 28.8 того же закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержит глава 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, регулирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 91 приведенного устава, в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания должны быть указаны причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Из копии приказа командира войсковой части 25969 от 16 января 2012 года N 18, изданного в связи с самоубийством рядового Тетерина, усматривается, что данное происшествие стало следствием существенных недостатков и упущений в работе должностных лиц войсковой части 21350-4. В частности, Ларичкин работу по организации караульной службы проводил неэффективно, постовые ведомости караула ежедневно не проверял, мероприятия по обеспечению безопасных условий военной службы в карауле организовал неудовлетворительно. За неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей Ларичкин предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 69-73).

В приказе командира войсковой части 21350 от 23 января 2012 года N 65 перечислены недостатки, выявленные проверочной комиссией во всех подразделениях войсковой части 21350-4, а также указано, что одной из причин "такого положения дел" явилась слабая организация выполнения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ в подразделениях части со стороны Ларичкина, за что ему объявлен "выговор" (л.д. 102-106).

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые их приняли или совершили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно обязал соответствующих должностных лиц представить материалы разбирательства и документы, положенные в основу оспариваемых приказов о привлечении Ларичкина к дисциплинарной ответственности.

Обсуждался вопрос наличия события дисциплинарного проступка, а также вины Ларичкина и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 81-93).

Вместе с тем, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании должностными лицами не представлено доказательств совершения Ларичкиным противоправных, виновных действий (бездействия), выражающихся в нарушении воинской дисциплины.

Отсутствуют в деле и материалы, свидетельствующие о надлежащем проведении разбирательств по фактам совершения Ларичкиным дисциплинарных проступков.

При этом имеющееся в деле заключение об итогах разбирательства по факту гибели рядового Тетерина, формулировки которого продублированы в приказе командира войсковой части 25969 от 16 января 2012 года N 18, не позволяет установить, в чем именно состоит суть совершенного заявителем дисциплинарного проступка, а также какова причина привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Содержащиеся в приведенных документах утверждения о неэффективности проводимой Ларичкиным работы по организации караульной службы, неудовлетворительной организации мероприятий по обеспечению безопасных условий военной службы в карауле, а также о том, что Ларичкин ежедневно не проверял постовые ведомости караула, представляются голословными и не подтвержденными какими - либо доказательствами.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не усматривается из материалов дела и причинной связи между исполнением Ларичкиным своих должностных обязанностей и фактом гибели рядового Тетерина, который использовался командованием в качестве повода для наказания Ларичкина.

Содержание приказа командира войсковой части 21350 от 23 января 2012 года N 65 применительно к Ларичкину вовсе обезличено. При этом ссылка на слабую организацию выполнения требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ со стороны Ларичкина, вопреки приведенным выше правовым нормам, не позволяет установить ни события дисциплинарного проступка, ни вины Ларичкина.

Заявитель Ларичкин как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб должностных лиц, последовательно утверждал, что дисциплинарных проступков он не совершал, а его вина в выявленных нарушениях отсутствует.

Указанные доводы заявителя остались не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по заявлению Ларичкина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части 25969 и представителя командира войсковой части 21350 - без удовлетворения.