Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 83497 старшего сержанта запаса Хренова Валерия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 83497, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя Хренова в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 83497 от 27 октября 2011 года N 225 Хренов досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава части с 28 ноября того же года.

17 февраля 2012 года Хренов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия командира войсковой части 83497, связанные с его увольнением с военной службы, незаконными;

- отменить приказ указанного должностного лица от 27 октября 2011 года N 225;

- восстановить его в списках личного состава и обеспечить положенными видами довольствия;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Хренова указывалось на то, что он не согласен с основанием его увольнения с военной службы. Кроме того, по мнению заявителя, командованием части была нарушена процедура его увольнения с военной службы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, гарнизонный военный суд заявление Хренова удовлетворил частично, обязав командира войсковой части 83497 внести изменения в спорный приказ, указав день его исключения из списков личного состава части 10 декабря 2011 года. Суд также обязал указанное должностное лицо обеспечить Хренова положенными видами довольствия за период с 28 ноября по 10 декабря 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований Хренова было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый приказ был издан в период его нахождения в отпуске, вручен ему был лишь 8 ноября 2011 года. С содержанием решения аттестационной комиссии от 26 октября того же года, являющимся основанием его увольнения с военной службы, он ознакомлен не был. Беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась.

Хренов также указал, что, оспаривая действия должностного лица, связанные с его увольнением с военной службы, тем самым он оспаривал действия, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и с проведением аттестационной комиссии.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Хренова помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Байбурин П.И. и представитель командира войсковой части 83497 Кормановская Ю.В., соответственно, выражая согласие с принятым по делу решением, просят оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования об отмене спорного приказа вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 39). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 107, 108).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части 83497 27 октября 2011 года (л.д. 95). Из пояснений Хренова, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что об издании приведенного приказа ему стало известно 8 ноября 2011 года - в день получения копии данного документа (л.д. 108). Аналогичные сведения указаны Хреновым и в поданной апелляционной жалобе (л.д. 158).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что о нарушении своих прав при увольнении с военной службы Хренову стало известно не позднее 8 ноября 2011 года (даты вручения ему выписки из спорного приказа). Поскольку с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица в указанной части Хренов обратился в суд лишь 17 февраля 2012 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска этого срока заявителем в суде первой инстанции представлено не было. Об отсутствии таких причин заявитель пояснил и в окружном военном суде.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований в части оспаривания действий воинского должностного лица, связанных с увольнением заявителя с военной службы, является правильным по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности увольнения заявителя с военной службы правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению Хренова Валерия Владимировича оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.