Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЗЫКОВА А.П.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению Михеева Ю.Ю. в интересах

ДРОЗДОВА Игоря Михайловича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" Илюхиной Ю.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Дроздова, признав незаконным приказ начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" от 11 марта 2012 года N 23-лс в части увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава части и обязал должностное лицо отменить его, восстановив Дроздова на военной службе и в списках личного состава части.

Этим же решением суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" в пользу Дроздова денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части его исковых требований о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель должностного лица в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Дроздовым требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что начальник Пограничного управления, издавая 11 марта 2012 года приказ N 23-лс об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части, действовал в соответствии с желанием Дроздова, который подал об этом соответствующий рапорт. По этой же причине ему не предлагалось иных воинских должностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить.

Согласно материалам дела, с Дроздовым был заключён контракт о прохождении военной службы на срок 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 10 мая 2012 года.

В связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа соответствующего должностного лица, Дроздов с 3 октября 2011 года освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника ПУ ФСБ России по Псковской области, который своим приказом от 11 марта 2012 года N 23-лс уволил его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), со сроком исключения из списков личного состава с 28 марта того же года.

В качестве основания к увольнению в приказе указан рапорт Дроздова от 5 марта 2012 года (л.д. 6).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, представитель Дроздова, оспаривая указанный приказ об увольнении, в заявлении сослался лишь на то обстоятельство, что его доверитель был уволен с военной службы ранее срока окончания заключенного им контракта.

В судебном заседании Дроздов, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, участия не принимал, а его представитель заявил, что обращаясь 5 марта 2012 года к командованию с рапортом, его доверитель указал лишь основание, по которому он хотел быть уволен, однако не просил уволить его ранее срока окончания контракта.

Удовлетворяя заявление представителя Дроздова, суд пришёл к выводу, что должностное лицо не доказало обоснованность издания приказа об увольнении военнослужащего ранее окончания срока заключённого им контракта.

Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

То обстоятельство, что во время прохождения Дроздовым военной службы в период заключённого им контракта сверх предельного возраста, возникло иное основание для его увольнения - в связи с организационно-штатными мероприятиями, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что срок нахождения Дроздова в распоряжении, куда он был зачислен после освобождения от занимаемой воинской должности в связи с её сокращением, истекал до окончания срока заключённого им контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Таким образом, Дроздов мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, ранее срока окончания заключённого им контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Поскольку Дроздов, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, намерения продолжить военную службу на иных воинских должностях, после сокращения занимаемой им воинской должности, не заявлял, а других оснований для его удержания на военной службе после окончания срока нахождения в распоряжении не имелось, он подлежал увольнению.

С учётом этого командование обязано было уволить Дроздова, выяснив у него лишь основание, по которому он желает быть уволенным.

Так как Дроздов изъявил желание быть уволенным в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, он и был уволен по этому основанию, при этом каких-либо сведений о том, что при увольнении военнослужащего была нарушена процедура увольнения, либо с ним не был произведён соответствующий расчёт при исключении из списков личного состава части, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам гарнизонного военного суда, желание Дроздова об увольнении прямо выражено не только в рапортах об увольнении от 5 и 10 марта 2012 года (л.д.19, 52), но и в рапорте о предоставлении отпуска от 5 марта того же года (л.д. 51).

Не заявлял Дроздов каких-либо претензий по поводу состоявшегося увольнения и во время беседы с офицером отделения комплектования кадров после исключения военнослужащего из списков личного состава (л.д. 56).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении начальником федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы прав Дроздова при увольнении с военной службы, требующих судебного реагирования, не имеется.

С учётом этого, оценив приведённые в решении гарнизонного военного суда доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Дроздова с военной службы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению Михеева Ю.Ю. в интересах ДРОЗДОВА Игоря Михайловича на действия начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", связанное с увольнением Дроздова с военной службы, изменить:

- решение в части: признания незаконным приказа начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" от 11 марта 2012 года N 23-лс об увольнении Дроздова с военной службы и исключении его из списков личного состава части, а также о возложении на должностное лицо обязанности отменить его, восстановив Дроздова на военной службе и в списках личного состава части; взыскания в пользу Дроздова денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 150 рублей - отменить;

- принять в этой части новое решение: в удовлетворении заявления Михеева Ю.Ю. в интересах Дроздова И.М. отказать.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении требования Михеева Ю.Ю. о взыскании в пользу Дроздова денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без изменения.