Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению майора медицинской службы Эмирбекова Рамидина Мавлудиновича о взыскании с войсковой части 66431 суточных денег за период нахождения в служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и его представителя Новиновой В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года Эмирбеков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 66431 часть суточных денег за период нахождения в служебной командировке в Республике Южная Осетия с 26 августа 2008 года по 3 марта 2009 года, в сумме 260252 рубля 75 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по возвращении из заграничной командировки суточные деньги из расчета 54 доллара США в сутки он получил лишь за период с 8 по 25 августа 2008 года. За остальное время пребывания на территории Республики Южная Осетия суточные были выплачены ему из расчета 16,2 долларов США в сутки. Свой отказ в выплате указанной части суточных денег командир части мотивировал соответствующими указаниями, имеющимися в полученной им из Министерства обороны РФ телеграмме.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года заявление Эмирбекова оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Эмирбеков просит об отмене указанного судебного постановления.

Автор апелляционной жалобы указывает, что гарнизонный военный суд неправомерно применил последствия пропуска им срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку его требования подлежали рассмотрению не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку в поданном заявлении Эмирбеков фактически оспаривал отказ воинского должностного лица в выплате ему части суточных денег за период нахождения в служебной командировке, то данные требования заявителя вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В связи с этим гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 19). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 41).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, об отказе в выплате суточных денег в сумме, эквивалентной 54 долларам США в сутки за период с 26 августа 2008 года по 3 марта 2009 года, Эмирбеков узнал по возвращении из командировки в августе 2009 года (л.д. 1, 42).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о нарушении своих прав Эмирбекову стало известно не позднее августа 2009 года. Поскольку с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица заявитель обратился в суд лишь 14 февраля 2012 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований по оспариванию действий воинского должностного лица является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению Эмирбекова Рамидина Мавлудиновича оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.