Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г,

ЗЫКОВА А.П.,

при секретаре ВОЛКОВЕ В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года по заявлению капитана 2 ранга АЛЕШКЕВИЧА М.Б. на действия начальника филиала N1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия (далее УФО), связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В, объяснения АЛЕШКЕВИЧА М.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника УФО КРАСОВОЙ Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

АЛЕШКЕВИЧ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УФО выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в Санкт-Петербурге за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель к новому месту службы не прибывал, постоянно проходил военную службу в Санкт-Петербурге. С 1989 года постоянно зарегистрирован в данном населенном пункте на жилой площади, которой имеет право пользоваться. Поэтому оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения в этом же населенном пункте не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд допустил ошибки в применении норм материального права. В жалобе приводится анализ норм, регулирующих вопросы выплаты военнослужащим денежной компенсации за поднаем жилого помещения и утверждается об обоснованности заявленного требования. Заявитель подчеркивает, что в настоящее время он зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей дочери, которая не является членом его семьи и совместно с ним не проживает. Кроме того, в 2008 году с дочерью было заключено устное соглашение о его регистрации на жилой площади дочери без права пользования этим жилым помещением. К тому же, своим решением от 10 июня 2011 года суд уже фактически подтвердил право заявителя на получение указанной компенсации.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление АЛЕШКЕВИЧА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит вопреки утверждению в апелляционной жалобе правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся выплаты заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.49 ЖК РФ жилые помещения другим, кроме малоимущих, категориям граждан предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен иным федеральным законом.

Порядок обеспечения жильем военнослужащих, как особой категории граждан, определен, в частности, Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно ст.15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ таких нормативных актов применительно к данному делу может свидетельствовать только о том, что военнослужащий имеет право на получение от Министерства обороны жилья, а в случае его отсутствия - соответствующую денежную компенсацию, лишь при том условии, что в населенном пункте, где он проходит военную службу, у военнослужащего отсутствует жилое помещение, в котором он имеет право проживать.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что заявитель за все время военной службы место службы не менял, проходя ее в Санкт-Петербурге. С 1989 года он был постоянно зарегистрирован в кв.N41 дома N56 по ул.Ленинградской, где проживал вместе с женой и дочерью сначала как член семьи нанимателя, а в дальнейшем - как член семьи собственников этого жилого помещения.

В 2000 году после развода заявитель добровольно снялся с регистрационной учета по указанному адресу и постоянно зарегистрировался на жилой площади, принадлежащей дочери.

При вселении на жилую площадь дочери каких-либо условий, ограничивающих право заявителя пользования этим жильем, не оговаривалось.

Отсутствуют такие ограничения и в настоящее время.

Таким образом, заявитель ставит вопрос о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения в населенном пункте, где у него имеется жилье, право пользования которым он согласно закону не утратил.

При таких обстоятельствах требование заявителя не может быть признано обоснованным, и суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления АЛЕШКЕВИЧА.

Ссылка заявителя на то, что он совместно с дочерью не проживает и не является членом ее семьи, не колеблет правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.13), учитывая положения части1 статьи31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным в данное жилое помещение, либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ссылка на решение суда от 10 июня 2011 года не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение применительно к настоящему делу не имеет преюдициального значения. К тому же это решение не свидетельствует о безусловном праве заявителя на получение указанной компенсации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года по заявлению капитана 2 ранга АЛЕШКЕВИЧА М.Б. на действия начальника филиала N1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия, связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.