Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 45807 Михайловой О.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению капитана Копыльцова Антона Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 45807, связанного с непринятием мер, направленных на досрочное увольнение заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя командира войсковой части 45807 Михайловой О.А. и представителя командира войсковой части 96434 Шумейко А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заявителя и его представителя адвоката Ломкова А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Копыльцов обратился в военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 45807, связанного с непринятием мер, направленных на его досрочное увольнение с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Гарнизонный военный суд заявление Копыльцова удовлетворил полностью, обязав командира войсковой части 45807 "издать приказ о досрочном увольнении Копыльцова А.В. с военной службы по п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и представить проект приказа на подпись Министру обороны РФ".

Кроме того, своим решением суд первой инстанции взыскал с филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Копыльцова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель командира войсковой части 45807 Михайлова, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в связи с изданием Министром обороны РФ приказа от 5 октября 2011 года N 1818 командир войсковой части 45807 не обладает правом издания приказов по личному составу.

Кроме того, по мнению Михайловой, гарнизонный военный суд, вопреки ст. 148 ГПК РФ, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Министра обороны РФ, обладающего правом издавать приказы об увольнении военнослужащих с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ломков, выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, а поданную представителем командира войсковой части 45807 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан.

Поскольку в заявлении Копыльцов оспаривал бездействие командира войсковой части 45807 и просил возложить определенные обязанности именно на указанное должностное лицо, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министра обороны РФ не соответствует основанию и предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что Копыльцов проходит военную службу по контракту в войсковой части 96434, в связи с организационно-штатными мероприятиями он с 27 мая 2011 года был зачислен в распоряжение командира той же воинской части. 4 августа того же года Копыльцов, учитывая отсутствие возможности назначения его на равнозначную воинскую должность и выражая несогласие с назначением на вышестоящую или нижестоящую должности, выразил желание об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, написав соответствующий рапорт. 15 сентября 2011 года командиром войсковой части 96434 заявитель был представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию. В порядке реализации представление было направлено в адрес командира войсковой части 45807, однако каких-либо действий, направленных на увольнение заявителя с военной службы, указанным должностным лицом предпринято не было, в том числе и после истечения установленного срока нахождения заявителя в распоряжении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Частью 1 ст. 50 этого закона определено, что увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащих, за исключением высших офицеров - осуществляется должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Права должностных лиц по назначению последней категории военнослужащих Министерства обороны РФ были регламентированы приказом Министра обороны РФ N 410 от 2004 года "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", который приказом МО РФ N 1818 от 5 октября 2011 года "О приказах по личному составу" признан утратившим силу с момента издания этого приказа.

Этим же приказом предписано проекты приказов по личному составу представлять на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Следовательно все приказы по личному составу (назначение, перемещение, увольнение военнослужащих), за исключением категории увольняемых, прямо оговоренных в Положении о порядке прохождения военной службы, с 5 октября 2011 года вправе издавать только Министр обороны РФ.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части 45807 наделен полномочиями издавать приказы об увольнении с военной службы младших офицеров, не основан на действующих правовых нормах, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении этой категории дел суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, возложив на командира войсковой части 45807 неустановленную законодательством обязанность по изданию приказа о досрочном увольнении Копыльцова с военной службы, гарнизонный военный суд неверно определил полномочия указанного должностного лица.

В связи с тем, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции неправильно истолковал закон, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда в части возложения на должностное лицо обязанности по изданию приказа о досрочном увольнении Копыльцова с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению Копыльцова Антона Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 45807, связанного с непринятием мер, направленных на досрочное увольнение заявителя с военной службы, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление Копыльцова Антона Вячеславовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 45807, связанного с непринятием мер, направленных на досрочное увольнение заявителя с военной службы, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 45807 подготовить проект приказа о досрочном увольнении Копыльцова А.В. с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, и представить его на подпись Министру обороны РФ.

Взыскать с филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Копыльцова Антона Вячеславовича понесенные им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.