Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА В.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению подполковника ГУРЬЯНОВА БОРИСА ЮРЬЕВИЧА на действия командира войсковой части 07264, связанные с порядком установления и выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя командира войсковой части 07264 СЕМИНОЙ О.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 07264 от 23 декабря 2011 года N 1462 принято решение о выплате ГУРЬЯНОВУ дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, по итогам 3-го квартала 2011 года в размере 23000 руб.

Приказом того же должностного лица от 23 декабря 2012 года N 1463 принято решение о выплате ГУРЬЯНОВУ дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, по итогам 4-го квартала 2011 года в размере 15000 руб.

ГУРЬЯНОВ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 07264, связанные с изданием указанных приказов в части установления ему размеров дополнительного материального стимулирования по итогам 3-го и 4-го кварталов 2011 года;

- обязать командира войсковой части 07264 отменить эти приказы, установить и выплатить заявителю дополнительное материальное стимулирование за 3-ий и 4-ый кварталы 2011 года в размере, не ниже установленной Министром обороны РФ суммы.

В обоснование этих требований в заявлении, объяснениях ГУРЬЯНОВА и его представителя в судебном заседании указывалось на то, что командир войсковой части 07264 необоснованно уменьшил заявителю размер материального стимулирования по сравнению с расчетной суммой, установленной для военнослужащих, имеющих воинское звание подполковник, - 120000 руб.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года данное заявление удовлетворено частично.

Приказы командира войсковой части 07264 от 23 декабря 2011 года N 1462 и N 1463 в части установления ГУРЬЯНОВУ дополнительного материального стимулирования по итогам 3-го и 4-го кварталов 2011 года признаны незаконными.

На должностное лицо возложена обязанность отменить эти приказы в части, касающейся заявителя, и рассмотреть вопрос об установлении ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, за 3-ий и 4-ый кварталы 2011 года.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что выплата заявителю материального стимулирования производилась в соответствии с разработанной в войсковой части 07264 методикой, соответствующей требованиям приказа Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года и утвержденного этим приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка). В то же время при расчете полагающегося заявителю стимулирования командованием не в полной мере приняты во внимание положения этой методики. В частности, командованием не учтены показатели профессионально-должностной подготовки ГУРЬЯНОВА, времени исполнения им служебных обязанностей в 3-ем и 4-ом кварталах 2011 года (суд пришел к выводу, что в эти периоды заявитель исполнял служебные обязанности в количестве 40 и 63 календарных дней, соответственно) и объявленную заявителю благодарность.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд посчитал невозможным определить самостоятельно размер дополнительного материального стимулирования, полагающегося заявителю, поскольку разрешение этого вопроса относится к компетенции воинского должностного лица.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 07264 СЕМИНА О.С. просит отменить судебное постановление в части удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новое решение.

Воспроизводя отдельные положения Порядка, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, она полагает, что размер спорного материального стимулирования зависит от результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей. Оценка этих результатов отнесена к исключительной компетенции командира части. Учтя при определении размера дополнительного материального стимулирования дни исполнения заявителем обязанностей военной службы, поощрение объявленное вышестоящим должностным лицом, суд тем самым необоснованно вторгся в компетенцию должностного лица.

При этом расчеты, произведенные судом, ошибочны и необоснованны. В ходе этих расчетов суд неверно не принял во внимание ряд доказательств, представленных ответчиком и, наоборот, ошибочно учитывал недопустимые доказательства, поступившие от заявителя. Производя собственные расчеты, автор апелляционной жалобы полагает, что в сентябре 2011 года заявитель привлекался к исполнению служебных обязанностей 8 рабочих дней, что всего лишь на день меньше, чем было учтено командиром части. Данное обстоятельство не могло служить достаточным основанием к отмене оспариваемого приказа. Что же касается количества дней привлечения заявителя к исполнению обязанностей военной службы в 4-ом квартале 2011 года, то их расчет судом не произведен вовсе.

Кроме того, представитель должностного лица обращает внимание на то, что в решении отсутствует ссылка на материальный закон, который был нарушен командиром части при издании оспариваемых приказов.

В свою очередь, ГУРЬЯНОВ также настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду нарушения норм материального права и просит принять в этой части новое решение.

Давая системное толкование отдельным положениям Порядка, он считает, что командир войсковой части 07264 не вправе был устанавливать ему размер дополнительного материального стимулирования ниже установленной расчетной суммы. В связи с этим командир части обязан издать приказы о выплате ему названного стимулирования по итогам 3-го и 4-го кварталов 2011 года в сумме, соответственно, 83250 руб. и 113722 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования ГУРЬЯНОВА об оспаривании решений командира войсковой части 07264, связанных с установлением конкретных размеров дополнительного материального стимулирования по итогам 3-го и 4-го кварталов 2011 года, судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена командиру войсковой части 07264 и последнему было предложено представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование законности оспариваемых решений.

В письменных возражениях на заявление (л.д. 39-40) и объяснениях в суде представитель должностного лица ссылалась на то, что размер спорного стимулирования заявителю и другим военнослужащим части устанавливался с учетом специально разработанной в части методики, которая учитывала оценки боевой и физической подготовки, реальное количество трудодней, наличие и (или) отсутствие поощрений и взысканий. При этом по утверждению представителя должностного лица в 3-ем квартале 2011 года заявитель присутствовал на службе всего 7 дней, поощрений не имел, оценки по профессионально-должностной подготовке имеет невысокие. В 4-ом квартале заявителю такие оценки не выставлялись вовсе, служебные обязанности им не исполнялись в связи с нахождением на учебе в период с 1 сентября по 23 декабря 2011 года.

Проверяя это утверждение представителя должностного лица и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разработанная в части методика исчисления размеров дополнительного материального стимулирования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, учитывающая конкретные результаты исполнения ими служебных обязанностей, в целом соответствует требованиям названного Порядка. Так как названная методика предусматривала математические расчеты по специальным формулам, гарнизонный военный суд правомерно предложил должностному лицу подтвердить произведенные в отношении заявителя расчеты надлежащими доказательствами. Вопреки указанию в апелляционной жалобе, такое предложение и последующая за ним проверка представленных данных в полной мере соответствовала предписаниям ст.ст. 56, 57, 249 ГПК РФ и не являлась вмешательством в осуществление полномочий должностного лица.

В ходе указанной проверки было установлено, что при расчетах полагающегося заявителю материального стимулирования использовались недостоверные исходные данные (данное обстоятельство косвенно подтверждается и в апелляционной жалобе представителя должностного лица). В частности, лицо, осуществлявшее такой расчет, исходило из того, что в августе 2011 года ГУРЬЯНОВ не привлекался к исполнению обязанностей по военной службе и непрерывно находился на медицинском освидетельствовании в госпитале. В то же время из представленных заявителем ксерокопий выписок из ведомостей и карточек результатов проверок по физической подготовке (л.д. 53-56, 63-64), журнала учета занятий по командирской подготовке (л.л. 60-62), ведомости результатов вождения гусеничных (колесных машин) (л.д. 65-65) следует, что на протяжении нескольких дней в августе 2011 заявитель привлекался к различного рода занятиям, сдавал зачеты и проверки.

Как правильно указывается в апелляционной жалобе, представленные заявителем ксерокопии перечисленных документов не в полной мере отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), так надлежащим образом не заверены. В то же время нельзя не учитывать, что никаких возражений против допустимости этих доказательств и возможности приобщения их к материалам дела представитель должностного лица в судебном заседании 7 марта 2012 года не высказывал (л.д. 34-35). Подлинники этих документов находятся у ответчика, и он через своего представителя имел возможность представить их в суд 11 марта 2012 года для опровержения позиции заявителя. Однако такой возможностью заинтересованное лицо не воспользовалось и доказательств, опровергающих позицию заявителя в этой части, суду не представлено. Выписки из приказов командира войсковой части 07264 N 148 от 1 августа 2011 года и N 168 от 30 августа 2011 года (л.д. 46) о времени нахождения ГУРЬЯНОВА на медицинском освидетельствовании к числу таковых доказательств отнести нельзя, поскольку они опровергаются не только перечисленными выше документами, но и справкой из войсковой части 64833 (л.д. 68), а также выписками из приказов командира войсковой части 07264 N 181 от 15 сентября 2011 года и N 199 от 10 октября 2011 года. Из последних трех документов следует, что медицинское освидетельствование заявителя проводилось в госпитале в период с 15 сентября по 10 октября 2011 года. Расхождение между указанными документами в суде первой инстанции не устранено.

Как указывалось выше, при осуществлении соответствующих расчетов дополнительного материального стимулирования, полагающегося заявителю, должностные лица исходили из того, что ГУРЬЯНОВ в 3-ем и 4-ом квартале поощрений не имел. В то же время из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командующего воздушно-десантными войсками N 069 от 4 октября 2011 года (л.д. 69) следует, что заявителю при его увольнении с военной службы была объявлена благодарность. Довод апелляционной жалобы представителя должностного лица о том, что это поощрение, объявленное вышестоящим командованием, не должно учитываться в соответствии с установленной в части методикой, объективными доказательствами не подтвержден.

В такой ситуации окончательный вывод суда о том, что командованием не доказана законность оспариваемых решений в части размера установленного заявителю дополнительного материального стимулирования, является верным.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан был проверить представленные ему расчеты назначенного заявителю дополнительного материального стимулирования. Задача установления точного количества дней исполнения ГУРЬЯНОВЫМ обязанностей военной службы в последних двух кварталах 2011 года перед судом не стояла. Данное обстоятельство на обсуждение перед сторонами не выносилось. Представленные в суд доказательства не позволяют сделать исчерпывающий вывод на этот счет.

Учитывая это обстоятельство, а также, поскольку в счет исполнения решения на командовании лежит обязанность повторного подсчета полагающегося заявителю дополнительного материального стимулирования в соответствии с установленной в части методикой, судебная коллегия полагает, что указание в решении на время исполнения заявителем служебных обязанностей в 3-ем и 4-ом кварталах 2011 года, не имеет преюдициального значения для новых расчетов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица, касающиеся периодов исполнения заявителем должностных обязанностей, оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в рамках настоящего разбирательства суд должен определить точный размер полагающегося ему материального стимулирования за указанные периоды, ошибочен.

Согласно приведенным выше положениям Порядка, определение такого размера отнесено к компетенции соответствующих командиров (начальников). В связи с этим решение, обязывающее должностное лицо отменить приказы в части, касающейся заявителя, и рассмотреть вопрос об установлении ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, за 3-ий и 4-ый кварталы 2011 года, соответствует как предписаниям ст. 258 ГПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению подполковника ГУРЬЯНОВА БОРИСА ЮРЬЕВИЧА

оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя должностного лица и заявителя - без удовлетворения.