Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Юшина А.Н. на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Юшина Александра Николаевича об оспаривании решения военного комиссара Республики Коми об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Юшина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя военного комиссара Республики Коми Музалевского И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Юшин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ военного комиссара Республики Коми от 21 декабря 2011 года N 169/вс об исключении его с 31 декабря 2011 года из списков личного состава военного комиссариата по тем основаниям, что он не был обеспечен вещевым имуществом, а у должностного лица отсутствовали полномочия для издания приказа.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Юшина отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на наличие у должностного лица необходимой компетенции по исключению уволенного с военной службы Юшина из списков личного состава военного комиссариата и на соблюдение его права на вещевое обеспечение.

В апелляционной жалобе заявитель Юшин А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что протокол судебного заседания во время заседания не велся, составлен с нарушениями норм ГПК РФ и сфальсифицирован, так как указанная в протоколе нумерация листов исследованных материалов дела не совпадает с размещением документов в гражданском деле.

Автор жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у военного комиссара полномочий по исключению его из списков личного состава комиссариата при наличии приказа командующего войсками округа о его зачислении в распоряжение командира 40 топогеодезического отряда.

По его мнению, суд не придал должного значения ряду юридически значимых обстоятельств, приведших к нарушению требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно, его болезни в период с 23 по 30 декабря 2011 года, удаленности военного комиссариата Республики Коми от г.Инты, где он проживает, при том, что ему не была оформлена служебная командировка, а также тем обстоятельствам, что он не был заранее оповещен о предстоящем исключении из списков личного состава и ознакомлен с перечнем положенного ему вещевого имущества, а командованием не был решен вопрос транспортировки вещевого имущества к месту жительства ввиду его большого объема.

Считает, что его исключение из списков военного комиссариата проведено в излишней спешке из-за чего не были созданы надлежащие условия для соблюдения его прав.

В опровержение выводов суда о том, что он не представил командованию документы о своем заболевании, заявитель ссылается на свой рапорт от 23 декабря 2011 года и подтвержденный им факт передачи соответствующей справки через Врио начальника отдела военного комиссариата Республики Коми в г.Инта Иванову.

В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар Республики Коми Федин Д.В. и помощник военного прокурора Воркутинского гарнизона лейтенанта юстиции Кучиев Б.В. просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется в два этапа. Первоначально полномочное должностное лицо издает приказ об увольнении военнослужащего с военной службы, а затем в установленный пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы срок издается приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 95 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктами "а" и "б" пункта 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Минобороны РФ 19 августа 2009г. N205/2/588, зачисление военнослужащих в списки личного состава воинской части и исключение из них регламентируется письменными приказами командира (начальника) воинской части по строевой части.

Содержание пункта 24 Временной инструкции по делопроизводству свидетельствует о том, что исключение из списков личного состава воинской части по общему правилу производится командиром той воинской части, в списочном составе которой числится военнослужащий.

Аналогичный вывод следует из пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Таким образом, принятие решения об исключении военнослужащего из списков личного состава приказом по той воинской части, в которой он на момент поступления приказа об увольнении проходил военную службу, соответствует приведенным нормам и направлено на реализацию приказа об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что подполковник Юшин до увольнения с военной службы находился в распоряжении военного комиссара Республики Коми, куда в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года N 175 (л.д.28).

В связи с изложенным Юшин, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2011 года N 272 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), правомерно исключен из списков личного состава приказом военного комиссара Республики Коми от 21 декабря 2011 года N 169/вс (л.д. 30-32).

Превышение должностных полномочий должностным лицом при издании оспариваемого приказа не допущено.

Тот факт, что ранее приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182 Юшин был зачислен в распоряжение командира 40 топогеодезического отряда округа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об исключении его из списков личного состава военного комиссариата, поскольку приказ о зачислении в распоряжение ко дню увольнения заявителя фактически реализован не был.

На день издания обжалуемого приказа Юшин находился в списках личного состава республиканского военного комиссариата и военный комиссар, исключая Юшина из списков личного состава, действовал в пределах своих полномочий. Этот приказ сам по себе не нарушает прав и законных интересов Юшина.

В то же время, направление заявителя после издания приказа об увольнении в 40 топогеодезический отряд, находящийся в другой значительно удаленной местности, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, будет противоречить пунктам 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми определены действия командира (начальника) после получения приказа об увольнении: рассчитать военнослужащего по всем видам довольствия и в месячный срок со дня поступления выписки из приказа об увольнении в воинскую часть исключить его из списков личного состава воинской части.

Что касается соблюдения права Юшина на обеспечение вещевым имуществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и других подзаконных нормативных правовых актов.

Так, пунктами 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, определено, что военнослужащие безвозмездно обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи по истечении срока носки.

Названным постановлением в качестве альтернативной возможности реализации рассматриваемого права военнослужащих, зависящей от их волеизъявления, установлена денежная компенсация за предшествующие увольнению 12 месяцев (пункт 1 утвержденных постановлением Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время).

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим необходимого расчета он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что командование обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие были обеспечены им в полном объеме.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись соответствующее поведение заявителя и действия командования при его исключении из списков личного состава воинской части.

Отказывая в восстановлении Юшина в списках личного состава военного комиссариата по причине необеспечения вещевым имуществом личного пользования, гарнизонный военный суд исходил из того, что после издания военным комиссаром Республики Коми приказа от 21 декабря 2011 года N 169/вс об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата с 31 декабря того же года, должностное лицо выполнило все необходимые действия по соблюдению соответствующего права заявителя.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент увольнения перед Юшиным имелась задолженность по вещевому имуществу, состоящая из предметов личного пользования 31 наименования. 23 декабря 2011 года Юшину был доведен приказ от 21 декабря 2011 года N 169/вс и телеграмма военного комиссара республики о необходимости прибыть 29 декабря 2011 года на службу для получения вещевого имущества, которое в полном объеме имелось на складе. Кроме того, в декабре того же года по просьбе Юшина ему была перечислена денежная компенсация взамен вещевого имущества за предшествующие увольнению 12 месяцев в размере 8525,6 рублей. Юшин все приведенные факты подтвердил (л.д.31-34, 39, 42, 48, 64).

При таких обстоятельствах руководством военного комиссариата созданы все необходимые и достаточные условия для того, чтобы к последнему дню военной службы заявитель был полностью удовлетворен причитающимся вещевым обеспечением.

Из объяснений заявителя, его рапорта от 23 декабря 2011 года и справки Интинской ЦГБ следует, что причиной его неявки в военный комиссариат 29 декабря 2011 года послужило заболевание, по поводу которого он находился на амбулаторном лечении в лечебном учреждении г.Инты, о чем, в свою очередь, он сделал письменные пометки на предъявленных ему приказе и телеграмме (л.д.31-33, 35, 48-49, 55).

Таким образом, вина командования в необеспечении Юшина вещевым имуществом отсутствует. В период службы заявитель в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время должен был получать причитающиеся ему предметы военной формы одежды по мере окончания срока их носки, а в связи с заболеванием перед увольнением, которое являлось единственным препятствием для получения военной формы одежды, имел возможность получить вещи после излечения.

На командовании не лежала обязанность продлевать срок его военной службы в случае амбулаторного лечения, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы поводом к этому могло являться только нахождение военнослужащего на стационарном лечении.

Удаленность военного комиссариата Республики Коми от г.Инты, где он проживает, и неоформление ему командировочного удостоверения правового значения для дела не имеют, так как Юшин за оформлением командировки в отдел военного комиссариата республики по г.Инта не обращался и в соответствии с решением главнокомандующего Сухопутными войсками с августа 2010 года проходил службу с зачислением на все виды довольствия непосредственно в военном комиссариате Республики Коми, куда и был вызван (л.д.28, 49).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не нарушает, является правильным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 ГПК РФ, замечания на протокол рассмотрены с соблюдением положений статьи 232 ГПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, согласно части 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется и подписывается председательствующим не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, что судом выполнено.

Нарушений норм ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания либо его фальсификации по делу не установлено. Указанные в протоколе листы дела, на которых находятся исследованные судом письменные доказательства, совпадают с их фактическим размещением в материалах дела.

Иные доводы Юшина значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного решения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Юшина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.