Решение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Вельмоги О.А. - Лихуты П.В на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению военнослужащего Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта контрактной службы Вельмоги Артема Александровича на действия начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Вельмоги А.А., его представителей Вельмоги О.А. и Лихуты П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Топилина В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вельмога А.А., проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года N 251 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 30 декабря 2011 года N262 о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

В обосновании своих требований заявитель пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за выезд без разрешения за пределы гарнизона.

Ссылаясь на то, что он, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе перемещаться в границах гарнизона без разрешения командира (начальника), заявитель считает дисциплинарное взыскание и приказ о лишении ЕДВ по итогам года, основанный на наличии такого взыскания, незаконными.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что разбирательство по факту совершения Вельмогой проступка проведено в полном объеме и с соблюдением требований ДУ ВС РФ, факт проступка доказан, объявленное взыскание соответствует характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, при этом были учтены данные о личности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Поскольку заявитель имел упущения по службе в 2011году, суд указал, что лишение его ЕДВ по итогам этого года также являлось законным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование этих доводов в жалобе указывается, что Вельмога в силу прямого указания в ст.ст. 27; 55 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обладал правом свободного передвижения в пределах Российской Федерации.

Данное право ограничено ст. 6 ФЗ-76 от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которой правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Ссылаясь на положения ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, автор жалобы отмечает, что командиры не наделены правом сверх меры устанавливать для военнослужащего контрактной службы какой-либо порядок или условия реализации права на свободу передвижения в границах воинского гарнизона, которые утверждаются командующим войсками военного округа.

Таким образом, в жалобе делается вывод о том, что право военнослужащего контрактной службы на свободу передвижения не ограничено пределами территориальных границ местного воинского гарнизона.

Вместе с тем, по мнению представителя Вельмоги, суд необоснованно применил при разрешении дела нормы статьи 19 Временного Устава ПВ РФ, утвержденного Главнокомандующим Пограничными войсками РФ от 08 ноября 1994 года N0330, поскольку эта норма противоречит вышеприведенным нормам закона, имеющим большую юридическую силу, а сам приказ не прошел необходимой государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован.

Автор жалобы обращает внимание суда, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку законность лишения его ЕДВ по итогам 2011 года суд обосновал нормами ст.ст. 224, 226-227 приказа МО РФ от 2006 года за N200, в то время как порядок и основания выплаты ЕДВ по итогам года для военнослужащих ФСБ регулируются приказом ФСБ России от 20.02.2008 года N60 "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия".

В подтверждение доводов о нарушении судом норм процессуального права, Лихута ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не нашла отражение правовая оценка ряда имеющихся в деле письменных доказательств по делу, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности.

В частности, копия приказа начальника Службы от 30 декабря года за N544, копия распоряжения начальника Службы от 16 декабря года за N31, выписка из дислокационной ведомости представлены без предъявления подлинников.

Несмотря на требование суда об этом, представитель должностного лица в суд оригиналы этих документов не представил.

Вопреки требованиям ст. 246 ГПК РФ доводы заявителя проверялись судом не в полном объеме, а частично.

Лихута настаивает на том, что нарушений воинской дисциплины заявителем не допущено в силу того, что за пределы воинского гарнизона, а также за пределы зоны ответственности, как указано в оспариваемом приказе, он не выезжал.

В связи с тем, что за 2011 год им не допускалось упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, представитель Вельмоги считает, что основания лишения его выплаты ЕДВ по итогам года отсутствовали.

Приказ начальника Службы N544 от 30.12.2010 года "Об организации административной деятельности Службы в г. Сосновый Бор в 2011 году", а равно и его распоряжение N31 от 16.12.2011 года "Об организации оперативно-служебной деятельности Службы в выходные дни", нарушение которых вменялось заявителю, ему под роспись не объявлялись.

Автор жалобы считает, что положения части 2 статьи 19 ВУ ПВ РФ в части указания на возможность проведения дней отдыха с выездом за пределы участка заставы только с разрешения начальника погранотряда (коменданта ПК), затрагивают гражданское право заявителя на свободу передвижения.

Вывод суда о нарушении Вельмогой порядка выезда за пределы гарнизона его представитель считает ошибочным, так как 17 декабря 2011 года являлся выходным днем, а нахождение заявителя на территории Кингисеппского района Ленинградской области, входящего в состав Ломоносовского местного воинского гарнизона, в котором он проходит военную службу, опровергает утверждения о выезде за его пределы.

На основании изложенного, так как незаконность привлечения Вельмоги к дисциплинарной ответственности повлекла необоснованность лишения его выплаты ЕДВ по итогам 2011 года, автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Требования Вельмоги, касающиеся оспаривания решений командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением его ЕДВ по итогам года, судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку это решение основывалось на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

Вопреки указанию в жалобе, суд рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями ст. 246 ГПК РФ, а законность оспариваемых действий должностного лица была проверена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Вельмога проходит военную службу по контракту в должности инструктора 3 РПГ отделения (погз) отдела (погк) в г. Ивангород.

17 декабря 2011 года Вельмога, отдыхая после суточной смены по месту жительства в г. Кингисеппе, принял самостоятельное решение выехать на своем личном автомобиле к матери, проживающей в г. Сосновый Бор.

На автодороге Петродворец- Кейкино Кингисепского района в районе п. Прелесье, Вельмога, не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в ходе разбирательства по факту ДТП достоверно был установлен факт нарушения заявителем порядка выезда за пределы участка ответственности без разрешения начальника пограничного отряда (коменданта пограничной комендатуры).

Временный Устав ПВ РФ утвержден приказом Главнокомандующего Пограничными войсками РФ от 8 ноября 1994 года N0330. В Уставе излагаются основы организации охраны границы и руководство пограничной службой на участке пограничной заставы (пограничного поста).

Охрана государственной границы возлагается непосредственно на подразделения ПВ, которые состоят, в том числе, из пограничных отрядов, пограничных застав.

При выполнении задач по охране Государственной границы личный состав пограничной заставы в пределах назначенного участка осуществляет правовые, организационные и т. д. меры, направленные на предупреждение и незаконное пересечение государственной границы физическими лицами.

Как усматривается из ст. 19 Временного Устава Пограничных Войск РФ личному составу пограничной заставы предоставляются дни еженедельного отдыха. Очередность использования дней отдыха определяется начальником заставы. С разрешения начальника пограничного отряда (коменданта пограничной комендатуры) офицеры и прапорщики, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут проводить день отдыха с выездом за пределы участка заставы.

Аналогичные требования изложены и в приказе начальника Службы от 30 декабря 2010 года N544 "Об организации административной деятельности Службы в г. Сосновом Бору в 2011 году".

В ходе разбирательства сам Вельмога А.А. не отрицал, что выехал за пределы участка ответственности самостоятельно, то есть без разрешения.

Приказом начальника Службы в г. Сосновый Бор N251 от 22 декабря 2011 года Вельмоге А.А. за нарушение порядка выезда за пределы участка ответственности объявлен строгий выговор. Основанием для привлечения Вельмоги к дисциплинарной ответственности явилась справка по результатам разбирательства от 21 декабря 2011 года по факту ДТП.

Данное дисциплинарное взыскание было доведено до Вельмоги начальником Службы 16 января 2012 года на заседании аттестационной комиссии.

Приказом начальника Службы от 30 декабря 2011 года N262, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием и упущениями по службе Вельмога лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в полном размере.

Оценив указанные обстоятельства, в полном объеме проверив законность, соблюдение порядка и полномочия должностных лиц по применению дисциплинарного взыскания в отношении Вельмоги, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о законности как приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, так и приказа о лишении его ЕДВ по итогам 2011 года.

Ссылка автора жалобы на недопустимость ряда доказательств по делу является безосновательной.

Тот факт, что представителем должностного лица суду были представлены не оригиналы, а заверенные копии письменных доказательств, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных доказательств по делу ни заявитель, ни его представители не заявляли суду о недопустимости представленных доказательств в виде заверенных копий, о представлении оригиналов документов перед судом не ходатайствовали.

В апелляционной жалобе также не содержится обоснований недопустимости представленных суду письменных доказательств.

Кроме того, непосредственно в суде апелляционной инстанции были исследованы оригиналы документов, сомнения в тождественности с подлинниками которых высказывались заявителем, и заявлений о недопустимости этих доказательств ни Вельмогой, ни его представителями, также сделано не было.

Судом было установлено, что Вельмога был осведомлен о порядке выезда за пределы участка заставы, однако какого либо рапорта, устного доклада о планируемом выезде за пределы участка заставы (участка ответственности) от него 17 декабря 2011 года не поступало. Данное обстоятельство подтвердил и сам заявитель в своих письменных объяснениях от 18.12.2011 года (л.д.139).

Начальник заставы майор Шакиров А.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, также показал, что весь личный состав заставы осведомлен о границах участка заставы, в который не входит населенный пункт Кингисепп.

Этот факт подтверждается и копией ведомости от 15 июня 2011 года инструктажа о порядке выезда за пределы участка Службы, в которой имеется роспись Вельмоги. (л.д.157).

Вопреки мнению автора жалобы, населенный пункт Кингисепп находится вне границ участка (ответственности) заставы, в которой проходит военную службу заявитель, и выезд за его пределы должен был осуществляться с разрешения начальника заставы.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что Вельмога не выезжал за границы территории Ломоносовского местного гарнизона, являются беспредметными, поскольку данное территориальное деление применительно к организации службы пограничных органов ФСБ РФ не используется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

Правильные выводы сделаны судом и относительно возможности применения норм Временного Устава ПВ РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Гарнизонный суд обоснованно указал, что несение пограничной службы военнослужащими имеет особую специфику применительно к тем задачам и функциям, которые определены погранвойскам по охране государственной границы.

Эта специфика детализирована положениями Временного Устава ПВ РФ.

При этом ст. 19 этого Устава, сама по себе не устанавливает запретов или ограничений при проведении дней отдыха военнослужащими заставы, а определяет лишь порядок их проведения вне границ зон ответственности заставы.

Ошибочная ссылка суда на положения приказа МО РФ N 200 2006 года при оценке законности лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения, по мнению окружного военного суда, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, порядок и основания выплаты этого вознаграждения военнослужащим ФСБ РФ регламентирован приказом ФСБ РФ от 20.02.2008 N 60 "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия".

Согласно ст.42 этого приказа руководители (начальники) органов безопасности имеют право уменьшать военнослужащим размер денежного вознаграждения или лишать их этого вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Таким образом, вывод суда о законности решения начальника Службы о лишении Вельмоги единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания является обоснованным, а сам приказ от 30 декабря 2011 года N 262 в части касающейся Вельмоги - соответствующим требованиям приказа ФСБ РФ N60 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению старшего сержанта контрактной службы Вельмоги Артема Александровича на действия начальника Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.