Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловской военной артиллерийской академии (далее - МВАА) Преловой М.М. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению полковника Каминского Леонида Викторовича об оспаривании действий начальника и заместителя начальника МВАА, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителей начальника МВАА Преловой М.М. и Митрофанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Каминского Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МО РФ от 30 сентября 2011 года N 1144 Каминский Л.В. был восстановлен на военной службе на основании вступившего в законную силу решения Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года.

Согласно предписанию, выданному отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам, заявитель 09 ноября 2011 года прибыл в МВАА для прохождения военной службы. В кабинете кафедры N 2 Каминский Л.В. в присутствии других военнослужащих оскорбительно высказался в адрес своего сослуживца полковника Лукьянова В.В., который сообщил об этом в рапорте от 12 ноября 2011 года на имя начальника академии.

По результатам служебного разбирательства эти действия заявителя были расценены как грубый дисциплинарный проступок.

В связи с тем, что Каминский Л.В. отсутствовал на службе, то в его адрес было направлено письмо, в котором сообщалось о привлечении его к дисциплинарной ответственности. К письму была приложена копия служебной карточки с указанием в ней на взыскание от 21 ноября 2011 года в виде строгого выговора за невыполнение требований ст. 33, 34, 35 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - УВС ВС РФ).

Заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника МВАА и его заместителя, связанные соответственно с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора от 21 ноября 2011 года, обязав заместителя начальника МВАА отменить данное дисциплинарное взыскание. По его мнению, был существенно нарушен установленный законодательством порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что говорит о незаконности наложения на него указанного дисциплинарного взыскания. В частности, при проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка у него не отбирались объяснения, с окончательными материалами он ознакомлен не был, а само разбирательство проводилось неправомочным лицом. Отсутствие его на службе было вызвано прохождением профессиональной переподготовки в ФГОУ ВПО "Северо-Западный заочный технический университет", договор об обучении в котором им был заключен до издания соответствующего приказа о восстановлении его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявление Каминского Л.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель начальника МВАА, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе заявителю в заявленных требованиях.

Так, автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о существенном нарушении процедуры наложения на заявителя дисциплинарного взыскания. Действительно, разбирательство по факту совершения последним грубого дисциплинарного проступка проведено заместителем начальника кафедры N 9 полковником Головиным В.Н., который имеет 29 тарифный разряд по занимаемой должности, т.е. ниже на одну позицию тарифного разряда прежней должности доцента кафедры оперативного искусства, которую до ее сокращения занимал заявитель.

Однако судом оставлено без внимания, что с декабря 2009 года в МВАА были проведены организационно - штатные мероприятия, в ходе которых были снижены тарифы практически по всем воинским должностям. Таким образом, Каминскому Л.В., восстановленному на основании судебного решения на военной службе, денежное довольствие выплачивалось исходя из прежней воинской должности по 30 тарифному разряду, которая в штате академии после 08 декабря 2009 года не значилась. Поскольку очевидно, что должность заместителя начальника кафедры в рамках академических военно - административных отношений выше должности доцента кафедры, то поручение Головину В.Н. проведение разбирательства не противоречит положениям Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ).

В апелляционной жалобе также указано, что отсутствие письменных объяснений заявителя и его подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке обусловлено его противоправными действиями, выраженными в неприбытии на службу в период с 14 по 24 ноября 2011 года, о чем указано в постановлении старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Санкт - Петербургскому гарнизону от 22 декабря 2011 года. Доказательства в виде письменных объяснений очевидцев нарушения Каминским Л.В. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими не оставляли у командования академии сомнений в его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представители начальника МВАА повторили указанные в жалобе доводы, дополнительно пояснив, что 09 ноября 2011 года Врио начальника МВАА отдал распоряжение Каминскому Л.В. ежедневно прибывать на службу, указав на незаконность прохождения им профессиональной переподготовки в данном учебном заведении. Однако, это распоряжение заявителем выполнено не было. В ходе разбирательства были приняты меры по его вызову, в т.ч. через ВУЗ, ректор которого сообщил, что на занятиях он не присутствует, оплату за обучение в соответствии с договором не произвел.

При даче объяснений заявитель, не оспаривая факт нарушения им воинской дисциплины, не согласился с доводами апелляционной жалобы о несущественности нарушений процедуры служебного разбирательства. Так, он пояснил, что командованию академии было известно о прохождении им переподготовки с 14 ноября 2011 года. Это обстоятельство подтверждается его рапортом от 11 ноября 2011 года, на который имеется ссылка в упомянутом выше постановлении должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 337 УК РФ. Врио начальника академии ему действительно давал указание прибывать ежедневно на службу, но он решил его не исполнять, а продолжить обучение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов дела видно, что начальником МВАА принято решение о привлечении Каминского к дисциплинарной ответственности властью заместителя начальника МВАА за допущенные нарушения требований ст. 33, 34, 35 и 67 УВС ВС РФ.

В частности, оскорбительное высказывание Каминского Л.В. в адрес своего сослуживца в присутствии других военнослужащих было расценено должностным лицом, как грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (абз. 1 п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" и абз. 1 п. 1 Приложения N 7 к ДУ ВС РФ).

Статьями 28.1 - 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен порядок и основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, в соответствии с которыми военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке по установленной форме. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме. Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно оценил нарушения процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, как существенные, что повлияло на законность принятого решения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства со стороны командования академии в суд представлены. Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей Лукьянова В.В., Головина В.Н., Дудина Д.А. следует, что в период проведения служебного разбирательства Каминский Л.В. на службу не прибывал. Это обстоятельство зафиксировано и в указанном постановлении должностного лица следственного органа и Каминским Л.В. не оспаривается.

Применительно к положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 10 и 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом МО РФ от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до четырех месяцев.

В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно. Военнослужащим, которым, в частности, определена очная форма обучения в военном образовательном учреждении, командир воинской части выдает направление, о чем издается соответствующий приказ. Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной подготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей.

Таким образом, продолжение прохождения заявителем переподготовки за свой счет в избранном им учебном заведении после восстановления на военной службе без выполнения перечисленных выше условий, как было правильно отмечено командованием, не основано на действующем законодательстве.

Заявитель в силу своего образовательного уровня и воинского звания не мог не знать, что в его действиях имелись признаки грубого дисциплинарного проступка. Он осознанно принял решение не исполнять указание прямого начальника по прибытию на службу, тем самым формально отказавшись от фактически предоставленного ему права на ознакомление с материалами служебного разбирательства. Каких - либо данных о том, что со стороны должностных лиц ему чинились препятствия в реализации этих прав по делу не установлено.

На этом основании указанные недостатки в материалах расследования нельзя признать существенными, которые бы могли повлечь за собой принятие решения об отмене наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что полковник Головин В.Н. был не вправе проводить служебное разбирательство в отношении Каминского Л.В.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Применение судом первой инстанции п. 12 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы основано на неправильном толковании им норм материального права, поскольку данная статья определяет порядок назначения на воинские должности. Согласно ст. 37 и 38 УВС ВС РФ военнослужащие, которые по своему служебному положению и воинскому званию не являются по отношению к другим военнослужащим их начальниками или подчиненными, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется воинскими званиями военнослужащих. При совместном исполнении обязанностей военнослужащими, не подчиненными друг другу, когда их служебные взаимоотношения не определены командиром (начальником), старший из них по воинской должности, а при равных должностях старший по воинскому званию является начальником.

Поэтому нельзя говорить о том, что ранее занимаемая Каминским Л.В. воинская должность доцента кафедры выше воинской должности заместителя начальника кафедры, замещаемой Головиным В.Н. Следовательно, служебное разбирательство проведено надлежащим должностным лицом.

Сам факт издания 10 ноября 2011 года приказа о зачислении заявителя в списки МВАА не говорит о том, что 09 ноября того же года он не находился в сфере воинских правоотношений и соответственно - не должен был исполнять общие обязанности военнослужащего.

Таким образом, окружной военный суд считает действия воинских должностных лиц по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению Каминского Леонида Викторовича отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Каминского Л.В. об оспаривании действий начальника и заместителя начальника МВАА, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.