Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Зенкова В.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2012 года по заявлению подполковника Зенкова Владимира Ивановича об оспаривании действий заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению (далее заместитель КЗВО по МТО), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Зенкова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя заместителя КЗВО по МТО Филиппова О.Г., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зенков, проходящий военную службу по контракту в в/ч 72152, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению N 170 дсп от 20 августа 2011 года в части объявления ему дисциплинарного взыскания "строгий выговор", обязав данное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части;

- взыскать с Департамента социальных гарантий МО РФ в его пользу ежемесячную дополнительную выплату в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 февраля 2011 года N 560 дсп в сумме 300000 рублей за период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года;

- взыскать с заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению и Департамента социальных гарантий МО РФ в пользу Зенкова В.И. денежную компенсацию причиненных моральных и физических страданий в сумме 15000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание приказа заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению. Остальные требования суд также оставил без удовлетворения, так как они были основаны заявителем только на выводе о незаконности этого приказа.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением и указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против вывода суда о том, что об объявленном дисциплинарном взыскании и прекращении дополнительных выплат ему стало известно в сентябре 2011 года, Зенков указывает, что этот вывод является преждевременным и неподтвержденным доказательствами.

При этом, ссылаясь на ст.ст. 96, 97 Дисциплинарного Устава ВС РФ, Зенков отмечает, что дисциплинарное взыскание "строгий выговор" объявляется только перед строем, на совещании или в приказе. При этом оно объявляется офицерам лично, в предписании или на совещании.

Поскольку доведение до него приказа о наложении дисциплинарного взыскания было осуществлено устно, с нарушением условий указанных норм ДУ ВС РФ, он полагает, что в сентябре 2011 года данный приказ должным образом до его сведения доведен не был и течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не начиналось.

Кроме того Зенков считает, что у него имелись уважительные причины, которые давали основания для восстановления пропущенного срока.

В частности, он указывает, что в периоды с 28.08.2011 г. по 13.09.2011 г., с 13.09.2011 г. по 16.09.2011 г., с 26.12.2011 г. по 28.12.2011 г., с 18.01.2012 г. по 08.02.2012 г. и с 09.02.2012 г. по 11.02.2012 г. он находился на лечении и был освобожден от исполнения служебных обязанностей, а в периоды с 18.09.2011 г. по 17.10.2011 г. и с 18.10.2011 г. по 17.11.2011 г. находился в служебной командировке в городе Торопец Тверской области.

Данные обстоятельства были подтверждены документальными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Зенков считает, что реальная возможность для подачи заявления у него была в период с 18.11.2011 г. по 17.01.2012 г. и в период с 11.02.2012 г. по 21.02.2012 г., что в суммарном исчислении составляет период менее 3 месяцев, в связи с чем вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ является необоснованным.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции соответствующего воинского должностного лица, который при разрешении этого вопроса осуществлял свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Зенкова носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как установлено по делу, приказом МО РФ от 22 апреля 2011 года N 560 дсп "О производстве дополнительной выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях ВС РФ в 2011 году" подполковнику Зенкову, помощнику командира в/ч 72152 по воспитательной работе установлена ежемесячная дополнительная выплата в размере 75000 рублей.

Согласно приказу ЗКЗВО по МТО N 170 дсп от 20 августа 2011 года "Об итогах проведения проверки 51 отдельной бригады материально-технического обеспечения Западного военного округа в период с 4 по 6 августа 2011 года" Зенкову объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за неудовлетворительную воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава бригады.

Как пояснил командир в/ч 72152 полковник Персиянцев С.А., он лично довел до Зенкова в конце сентября 2011 года об объявлении ему указанного дисциплинарного взыскания и сообщил, что на этом основании будет рассмотрен вопрос о прекращении заявителю производства дополнительной выплаты.

Свидетель подполковник Кудин Виктор Иванович, начальник штаба в/ч 72152, показал, что 20 августа 2011 года, сразу после издания приказа об итогах проверки и привлечения должностных лиц части к дисциплинарной ответственности, ему было сообщено об этом по телефону из управления МТО округа. Об этом свидетель в период конца августа - начала сентября 2011 года оповестил всех должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, в том числе и Зенкова.

4 сентября в часть поступил приказ ЗКЗВО по МТО N 170 дсп от 20 августа 2011г., после чего во второй половине сентября он был доведен до Зенкова командиром части.

5 сентября 2011 года дополнительная выплата, установленная приказом МО РФ от 22 апреля 2011 года N 560 дсп Зенкову была прекращена.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зенков, обратившись с заявлением об оспаривании объявленного ему дисциплинарного взыскания и прекращения выплаты только 21 февраля 2012 года, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок.

Поскольку заявителем каких - либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с сентября 2011 года суду не было приведено, гарнизонный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении как его требования о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так и остальных действий командования, осуществленных в порядке реализации последствий этого приказа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нахождение заявителя на стационарном лечении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, хотя и может быть признано уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд, однако применительно к данному делу, оно не повлияло на законность выводов суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что между периодами лечения заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд. При этом факты нахождения заявителя в командировке в Тверской области, такому обращению не препятствовали.

Вопреки мнению заявителя, установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок начинает течение с момента, когда гражданину стало известно о совершении действий, которые он расценивает, как нарушающие его права, независимо от формы и способа получения этой информации. Течение этого срока прерывается только фактом обращения в установленном законом порядке в суд.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2012 года по заявлению подполковника Зенкова Владимира Ивановича об оспаривании действий заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.