Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕРФИЛОВОЙ О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года по заявлению ПЕРФИЛОВОЙ на действия начальника Военного института физической культуры (филиала) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВИФК), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ).

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя начальника ВИФК ТАРАКАНОВА Р.Г. и начальника ВМА ЕФРЕМОВОЙ А.А., просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПЕРФИЛОВА обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приказы начальника ВИФК от 04 августа 2011 года N 142, от 06 декабря 2011 года N 247, от 14 декабря 2011 года N 253, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени и отсутствие на службе без уважительных причин, и приказ от 16 декабря 2011 года N 508 в части лишения её ЕДВ по итогам 2011 года. Кроме того, ПЕРФИЛОВА просила возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявительница была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные проступки, совершение которых она не отрицала. При привлечении ПЕРФИЛОВОЙ к дисциплинарной ответственности не было допущено таких нарушений установленного порядка, которые бы повлекли отмену обжалуемых приказов. В связи с этим командование правомерно лишило заявительницу ЕДВ по итогам года.

В апелляционной жалобе ПЕРФИЛОВА выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что выводы суда о законности обжалуемых действий командования основываются на показаниях свидетелей и документах, достоверность которых вызывает сомнение из-за их противоречивости. По мнению заявительницы, разбирательства по поводу ее отсутствия на службе проводились с грубыми нарушениями установленного порядка. Утверждение суда о том, что заявительница признала факты отсутствия на службе без уважительных причин, не соответствует действительности. В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ПЕРФИЛОВОЙ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Судом надлежащим образом проверена законность действий должностных лиц, связанных с привлечением заявительницы к дисциплинарной ответственности и лишением ее ЕДВ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что заявительница не признавала факты отсутствия на службе без уважительных причин, противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.64,65) ПЕРФИЛОВА подтвердила опоздание на службу 20 июля 2011 года и свой отказ давать объяснения по данному обстоятельству. Подтвердила она и факт опоздания на службу 25 ноября 2011 года и отсутствие на службе 5 и 6 декабря 2011 года.

Эти объяснения ПЕРФИЛОВОЙ подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также материалами разбирательств и иными документами.

Имеющиеся в материалах некоторые неточности, касающиеся, в частности, даты совершения ПЕРФИЛОВОЙ дисциплинарного проступка, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПЕРФИЛОВОЙ были действительно допущены дисциплинарные проступки, связанные с нарушением регламента служебного времени и отсутствием на службе без уважительных причин. Данные проступки давали командованию законные основания для привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности. В ходе привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности не было допущено таких нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых приказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ПЕРФИЛОВОЙ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года по заявлению ПЕРФИЛОВОЙ на действия начальника Военного института физической культуры (филиала) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.