Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Алексеева А.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению капитана 2 ранга запаса Алексеева Андрея Валентиновича об оспаривании действий начальника филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно - морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) и начальника Военно - морского инженерного института (далее - ВМИИ), связанных с обеспечением денежным довольствием и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Алекссев А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ВМИИ, связанные с обеспечением его денежным довольствием и исключением из списков личного состава, незаконными. Обязать начальника ВУНЦ установить и выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за 2 и 3 кварталы 2011 года (за период с 01 апреля по 05 июля 2011 года), исходя из окладов, установленных на 01 января 2012 года; компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с апреля по июль 2011 года с учетом роста индекса потребительских цен за соответствующие периоды невыплаты; материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2011 года на основании приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года в размере не ниже среднего, установленного для соответствующей категории военнослужащих, с учетом роста индекса потребительских цен за соответствующие периоды невыплаты. Он также просил признать незаконными и отменить приказы начальника ВМИИ от 15 марта 2011 года N 509 и от 11 мая 2011 года N 966 в части исключения его из списков личного состава и восстановить его в списках института.

Суд первой инстанции заявление Алексеева А.В. удовлетворил частично, обязав начальника ВУНЦ установить и выплатить ему с учетом роста индекса потребительских цен за соответствующие периоды премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 и 3 кварталы 2011 года (за период с 01 апреля по 05 июля 2011 года); компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с 01 апреля по 05 июля 2011 года; материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2011 года на основании приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года. В остальной части требований его заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.В., выражая несогласие с принятым судебным постановлением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Так, он указывает, что при исключении его из списков института денежное довольствие (квартальные премии и материальное стимулирование) ему не было выплачено в полном объеме. Вывод суда о пропуске им процессуального срока на оспаривание приказа об исключении его из списков личного состава является необоснованным, поскольку об издании уточняющего приказа начальника ВМИИ от 11 мая 2011 года N 966 он узнал по прибытии из отпусков - 08 июля 2011 года.

Также в жалобе обращено внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии предусмотренного п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрета на исключение из списков личного состава без обеспечения материальным стимулированием, которое, как полагает ее автор, является неотъемлемой частью денежного довольствия.

Он также утверждает, что суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ не в полной мере восстановил его нарушенное право, необоснованно отказав в выплате квартальной премии исходя из действующих окладов денежного содержания на дату фактической выплаты, установленных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 992.

Кроме того, Алексеев А.В. считает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на его исход, а именно: установленным порядком не разрешен вопрос об отводе судье; протокол судебного заседания не содержит в себе полноты судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказов об увольнении военнослужащего с военной службы и исключении из списков личного состава относится к исключительной компетенции соответствующих воинских должностных лиц, то требование о проверке на предмет их законности подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приказами Главнокомандующего ВМФ от 19 января 2010 года N 3 и начальника ВМИИ от 15 марта 2011 года N 509 и от 11 мая 2011 года N 966 Алексеев А.В. соответственно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и с 05 июля 2011 года исключен из списков личного состава.

Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно 15 марта 2011 года, когда он лично поставил свою подпись об ознакомлении приказом N 509, а обратился в суд об его оспаривании только 30 сентября этого же года, т.е. по прошествии трех месяцев после этого. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 256 ГПК РФ.

Приказы о выплате Алексееву А.В. премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 и 3 кварталы 2011 года и материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2011 года изданы не были; сами выплаты носили спорный характер и были предметом рассмотрения в суде после исключения его из списков личного состава; право на их получение восстановлено решением суда первой инстанции. Приказом начальника ВМИИ от 11 мая 2011 года N 966 внесены лишь уточнения в приказ от 15 марта 2011 года N 509 в части переноса даты исключения заявителя из списков института в связи с продлением отпуска на 10 суток по болезни. В этом приказе указаний на выплаты не имеется.

Поэтому нельзя согласиться с заявителем, что срок обращения с заявлением необходимо исчислять с 08 июля 2011 года.

Более того, в соответствии с Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной директивой Минобороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, в приказе об исключении военнослужащего из списков личного состава не требуется указывать о производстве военнослужащим денежного довольствия.

Поэтому сам факт невыплаты Алексееву А.В. этой части денежного довольствия не может служить основанием для ревизии приказа об исключении из списков института. Тем более, что в силу своего образовательного уровня и должностного положения он должен был знать, что при окончательном расчете именно эти выплаты ему не были произведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя по выплате премии за образцовое выполнение воинского долга, исходя из окладов, действующих с 01 января 2012 года.

В частности, с 01 января 2012 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" был полностью измен порядок выплаты денежного довольствия военнослужащих посредством значительного его увеличения. Данный закон был принят не в связи инфляционными процессами, а в целях укрепления социальной защищенности военнослужащих. Поэтому предложенный Алексеевым А.В. способ возмещения ему убытков суд первой инстанции обоснованно признал неприемлемым.

Вместе с тем, суд восстановил право заявителя, возместив ему убытки с учетом роста индекса потребительских цен за соответствующие периоды невыплат. В апелляционной жалобе несогласие с данным способом возмещения убытков ее автором не высказывается.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела (л.д. 134 и 160), поданные Алексеевым А.В. заявление об отводе судьи и замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статей 20 и 232 ГПК РФ. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для отвода (самоотвода) судьи, предусмотренных статьями 16, 17 и 19 ГПК РФ, по делу не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению капитана 2 ранга запаса Алексеева Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.