Решение Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Митрохина А.И. на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению полковника запаса Митрохина Александра Ивановича на действия командира войсковой части 25106, связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Митрохина А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира в/ч 25106 капитана 2 ранга Шадрина Н.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Митрохин А.И., уволенный с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями приказом МО РФ от 9 августа 2011 года, обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал законность приказа командира войсковой части 25106 N 518 от 23 ноября 2011 года об исключении из списков части с 30 ноября 2011 года без надлежащего обеспечения вещевым имуществом и денежным довольствием.

В частности, денежное довольствие за ноябрь 2011 года, ЕДВ за 2011 год, премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, материальная помощь за 2011 год в общей сумме 78199 руб. поступили ему на счет только 05 декабря 2011 года. Единовременное пособие по увольнению с военной службы в сумме 188 820 руб. выплачено только 08 декабря 2011 года, а компенсация за вещевое имущество в размере 3900 руб. - 28 декабря 2011 года.

Несмотря на неоднократные обращения в довольствующую службу, вещевым имуществом он в полном объеме до настоящего времени не обеспечен, ввиду отсутствия на складе причитающихся к выдаче предметов обмундирования и их соответствующих размеров.

В связи с изложенным заявитель просил обязать командира войсковой части 25106 отменить свой приказ N 518 от 23 ноября 2011 года в части исключения его (Митрохина) из списков части и восстановить в этих списках до окончательного расчета.

Решением гарнизонного военного суда требования Митрохина удовлетворены частично.

Приказ командира войсковой части 25106 N 518 от 23 ноября 2011 года в части даты исключения Митрохина А.И. из списков части признан незаконным, а на командира части возложена обязанность перенести дату исключения Митрохина из списков части на 28 декабря 2011 года.

В удовлетворении требований Митрохина о восстановлении в списках части до момента обеспечения положенным вещевым имуществом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением в части отказа в восстановлении его в списках личного состава части.

Ссылаясь на положения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы отмечает, что, несмотря на установленные судом факты неполного обеспечения его вещевым имуществом и отсутствия согласия заявителя на исключение из списков части без производства полного расчета, суд пришел к выводам, не соответствующим этим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель отмечает, суд уклонился от исследования вопроса о норме снабжения вещевым имуществом, по которой должен был обеспечиваться заявитель.

Митрохин указывает, что он трижды обращался к командиру войсковой части 25106 с рапортами, в которых просил не исключать его из списков части в связи с необеспечением вещевым имуществом, однако командир части их незаконно проигнорировал.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в оспариваемой части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Митрохина полностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требования о восстановлении в списках личного состава части судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судом достоверно установлено, что приказом командира войсковой части 25106 N 518 от 23 ноября 2011 года полковник Митрохин А.И. был исключен из списков части с 30 ноября 2011 года.

При этом денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами заявитель был обеспечен только 08 декабря 2011 года, а компенсацией за часть причитающего вещевого имущества - 28 декабря 2011 года.

На момент исключения из списков части заявитель не был обеспечен 6 из 9 оставшихся наименований вещевого имущества в связи с их отсутствием. От предложенной замены этого имущества на другие наименования, а также от получения шапки каракулевой ввиду несоответствия ее размера, Митрохин отказался.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы и незаконности оспариваемого приказа в части даты исключения заявителя из списков части.

Разрешая вопрос о способе и полноте восстановления нарушенных прав заявителя, гарнизонный суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 28 декабря 2011 года Митрохину А.И. было выплачено все причитающееся ему при исключении из списков части денежное довольствие, выдана большая часть предметов вещевого имущества, выплачена компенсация взамен вещевого имущества за последний год службы, предлагались к замене отсутствующие на складе предметы вещевого имущества.

Верно проанализировав пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах сама по себе невыдача нескольких предметов вещевого имущества является формальным нарушением указанной нормы Положения, однако наличие этого нарушения не означает, что оспариваемый приказ подлежит безусловной отмене с восстановлением заявителя в списках части.

Отказ в восстановлении в списках части суд обоснованно мотивировал несущественностью нарушения, придя к выводу о несоразмерности допущенного нарушения и способа его устранения.

Окружной военный суд полагает, что в данном случае принципы разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общепризнанный принцип недопущения злоупотребления правом допускают возможность восстановления конкретных нарушенных прав уволенного военнослужащего без восстановления в списках личного состава части, если нарушения носят незначительный характер и не влекут для него существенных негативных последствий.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой о незаконности оспариваемых решений, действий либо бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

Поскольку самостоятельных требований о выдаче вещевого имущества, а равно о признании незаконными действий командования, связанных с определением нормы снабжения вещевым имуществом, Митрохин в суде не заявлял, а ссылался на эти факты лишь как на основание для отмены приказа об исключении из списков части, у суда отсутствовал повод для их оценки и разрешения по существу.

Так как существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению полковника запаса Митрохина Александра Ивановича на действия командира войсковой части 25106, связанные с исключением его из списков части без производства полного расчета оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.