Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.Г. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению подполковника запаса Васильева Вадима Геннадьевича об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление), связанных с обеспечением денежным довольствием и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя начальника Управления Ишбирдина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами начальника СЗРЦ МЧС от 27 февраля 2004 года N 6-ВК и начальника Управления от 27 февраля 2012 года N 8 Васильев В.Г. соответственно уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и с 01 марта текущего года исключен из списков личного состава Управления.

Согласно приказу начальника Управления от 11 декабря 2008 года N 115 - к выплата денежного довольствия заявителю с 01 декабря 2008 года до исключения его из списков личного состава производилась по первому тарифному разряду и в соответствии с присвоенным ему воинским званием.

Васильев В.Г. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника Управления от 11 декабря 2008 года N 115 - к в части выплаты с 01 декабря 2008 года денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, обязав должностное лицо отменить приказ в этой части;

- обязать начальника Управления произвести перерасчет денежного довольствия в соответствии с окладом по последней занимаемой должности, воинскому званию с учетом выслуги лет и иных дополнительных выплат за указанный период.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, обязав начальника Управления произвести перерасчет и выплатить Васильеву В.Г. денежное довольствие, исходя из оклада по последней занимаемой должности, воинскому званию, с учетом выслуги лет и иных дополнительных выплат в соответствии с действующим законодательством за период с 13 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года. В остальной части заявление Васильева В.Г. оставлено без удовлетворения по причине пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Так, Васильев В.Г. указывает, что суд неверно установил начало течения срока на обжалование приказа начальника Управления с декабря месяца 2008 года, когда ему впервые выплатили денежное довольствие в значительно меньшем размере. Для выяснения этого обстоятельства он обращался в бухгалтерию Управления, где его заверили, что уменьшение выплаты денежного довольствия произведено на законных основаниях. Поскольку у него не было оснований сомневаться в обоснованности действий командования, то он не мог знать о нарушении своих прав.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 256 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, подлежал применению пункт 7 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Представитель начальника Управления при даче объяснений сослался на то, что заявитель в указанный период в часть не прибывал и не исполнял обязанности военной службы. В связи с этим был издан приказ об установлении ему денежного довольствия в минимальном размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказов об установлении военнослужащим денежного довольствия в соответствии с требованиями Порядка относится к исключительной компетенции соответствующих воинских должностных лиц, то требование о проверке на предмет их законности подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно в декабре 2008 года - при получении денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по первому тарифному разряду, тогда как за защитой своих прав он обратился в суд только 12 марта 2012 года.

Для Васильева В.Г. было очевидно, что размер выплачиваемого ему денежного довольствия с декабря 2008 года значительно уменьшился по сравнению с предыдущими периодами. Поэтому он в силу своего образовательного уровня не мог не знать, что уменьшение производства выплат денежного довольствия может иметь место только при наличии соответствующего приказа командира (начальника), с которым он мог ознакомиться и оспорить в судебном порядке в установленные законом сроки.

Каких - либо доказательств об уважительности причин пропуска трехмесячного срока в материалах дела не имеется, на основании чего не может быть дана правовая оценка оспариваемому приказу на предмет его законности.

Поскольку данный приказ является действующим, то производное требование заявителя о перерасчете денежного довольствия в соответствии с окладом по последней занимаемой должности, воинскому званию, с учетом выслуги лет и иных дополнительных выплат за период с 01 декабря 2008 года по 13 декабря 2011 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по тому же основанию.

Поэтому ссылка заявителя на пункт 7 Порядка, по мнению судебной коллегии, является беспредметной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению подполковника запаса Васильева Вадима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.