Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Рогачёвой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе

АЛИСТРАТОВА Виктора Леонидовича

на определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года о возвращении заявления Алистратова, в котором он оспаривал действия начальника Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанные с отказом в регистрации по адресу воинской части невестки заявителя.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года было оставлено без движения заявление Алистратова, в котором он просил признать незаконными действия начальника Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанные с отказом в регистрации по адресу воинской части его невестки.

Основанием к оставлению без движения указанного заявления, как следует из текста определения, послужило то обстоятельство, что Алистратов не указал какие именно права и свободы заявителя нарушены обжалуемыми действиями должностного лица, и предложил ему устранить отмеченные недостатки в срок до 16 апреля 2012 года.

Определение судьи от 27 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Алистратовым не обжаловано.

16 апреля 2012 года в гарнизонный военный суд поступило письмо от Алистратова, в котором он указал, что отказывая в регистрации по адресу воинской части жены его сына, который является членом его семьи, должностное лицо нарушает его, Алистратова, конституционные права в сфере жилищного законодательства.

17 апреля 2012 года судья своим определением возвратил Алистратову его заявление, сославшись на то, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, на которые ему было указано в определении от 27 марта 2012 года.

В частной жалобе Алистратов выражает несогласие с таким выводом судьи гарнизонного военного суда и просит обжалуемое им определение отменить, а действия начальника Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия признать незаконными, обязав его дать разрешение на регистрацию его невестки по адресу воинской части.

Обосновывая частную жалобу, её автор пишет, что поводом для обращения в суд послужил отказ начальника Службы в г. Сортавала в удовлетворении рапорта, в котором он просил разрешить регистрацию по месту жительства жене его сына, который зарегистрирован вместе с ним и является членом его семьи. Свой отказ должностное лицо мотивировало тем обстоятельством, что невестка не является членом семьи Алистратова, что, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере жилищного законодательства.

Рассмотрев представленные материалы и проверив определение судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с установленными в ст. 334 ГПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частных жалоб, суд вправе

по существу разрешить именно тот частный вопрос, по которому было вынесено определение судом первой инстанции, а не вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления, о чём просит автор частной жалобы.

Не подлежит рассмотрению окружным военным судом по существу заявленных требований по первой инстанции и само заявление Алистратова, так как, в соответствии со ст. 14 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"

окружному военному

суду подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Очевидно, что заявление Алистратова не относится к указанной категории гражданских дел и не может быть принято к рассмотрению окружным военным судом по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование Алистратова, изложенное им в частной жалобе о рассмотрении его заявления на действия начальника Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанные с отказом в регистрации по адресу воинской части его невестки, не может быть рассмотрено по первой инстанции окружным военным судом, до принятия гарнизонным военным судом решения по существу изложенных в заявлении Алистратова требований.

Что же касается частного вопроса, связанного с возвращением заявления Алистратова, поскольку в установленный срок заявитель не устранил недостатки, на которые ему было указано в определении от 27 марта 2012 года, то обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в том числе требованиям ст. 136 ГПК РФ, которой руководствовался судья гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, в заявлении по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Действительно, как правильно пишет автор частной жалобы, он указал в заявлении какие действия должностного лица он просит признать незаконными, полагая, что они нарушают его жилищные права.

Вместе с тем, как из текста заявления, так и из письма Алистратова, поступившего в суд после оставления заявления без движения, не ясно, каким образом отказ должностного лица в даче разрешения на регистрацию невестки Алистратова по адресу воинской части нарушает жилищные права самого заявителя и какие именно, тогда как это обстоятельство, о чём прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является необходимым условием проверки обжалуемых действий должностного лица в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С учётом этого судья гарнизонного военного суда обоснованно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, возвратил Алистратову его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года о возвращении заявления Алистратова, в котором он оспаривал действия начальника Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанные с отказом в регистрации по адресу воинской части невестки заявителя, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.