Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 21350-4 капитана Объедкова Бориса Сергеевича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по его заявлению об оспаривании приказа командира в/ч 21350-4 о рассмотрении аттестационной комиссией вопроса о соответствии занимаемой воинской должности, приказа командира в/ч 25969 о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы и приказа командира в/ч 21350 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Объедкова Б.С., подержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Объедков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира в/ч 21350-4 от 31 декабря 2011 года N1395 в части вынесения на рассмотрение аттестационной комиссии вопроса о соответствии занимаемой воинской должности;

- приказ командира в/ч 25969 от 16 января 2012 года N18 в части направления ходатайства перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы;

- приказ командира в/ч 21350 от 23 января 2012 года N65 в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания "выговор".

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении данных требований Объедкову было отказано.

При этом суд указал, что приказы командира в/ч 21350-4 от 31 декабря 2011 года N1395 и командира в/ч 25969 от 16 января 2012 года N18 не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданы должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением установленных процедур, и прав заявителя не нарушают.

Установив нарушение заявителем общих обязанностей командира роты, предусмотренных пунктом 145 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - УВС), суд пришел к выводу, что командир в/ч 21350 при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности своих полномочий не превысил.

В апелляционной жалобе заявитель Объедков просит данное решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Заявитель утверждает, что не изменял первоначально предъявленные в суд требования об оспаривании приказов, направленных на его досрочное увольнение по негативному основанию.

Ссылаясь на обстоятельства работы комиссии в/ч 21350, а также на тексты оспариваемых приказов, автор жалобы считает, что причиной их издания послужила гибель подчиненного военнослужащего по призыву.

Тем не менее, по убеждению Объедкова, в случившемся происшествии он не виноват, а выявленные комиссией в/ч 21350 недостатки были им устранены до окончания ее работы.

Кроме того, Объедков полагает, что ответчики не доказали, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, почему командование пришло к выводу о необходимости досрочного увольнения с военной службы, а также его виновность в гибели военнослужащего.

Поскольку до настоящего времени следствие по факту гибели не закончено, а он в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлекался, то вывод суда о законности оспариваемых приказов, по мнению автора жалобы, фактически предрешает его вину в преступлении, которое им не совершалось.

Представитель командира в/ч 21350 в письменных возражениях указал, что в приказе от 23 января 2012 года N65 перечислены недостатки, выявленные проверочной комиссией в роте охраны и РХБЗ, командиром которой является Объедков. При этом, по утверждению данного представителя, факт этих нарушений заявителем не оспаривается. Считая, что их причиной явилось нарушение заявителем предусмотренных статьей 145 УВС обязанностей командира роты, представитель командира в/ч 21350 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 статьи 27 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, по решению командира воинской части на рассмотрение аттестационной комиссии могут выноситься любые вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы. Действовавшая до 11 июня 2012 года "Инструкция о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденная приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N100, каких-либо ограничений относительно этого правомочия командования не содержала.

Из материалов дела усматривается, что Объедков, являясь командиром подразделения, от которого был назначен караул, получив 31 декабря 2011 года от начальника караула информацию об отсутствии на посту часового с оружием, об этом происшествии вышестоящему командиру (начальнику) немедленно не доложил, тем самым он нарушил требования пункта 6 "Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - ДУ).

Данное обстоятельство автор жалобы подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что командир в/ч 21350-4, издавая приказ от 31 декабря 2011 года N1395 о вынесении на рассмотрение аттестационной комиссии вопроса о соответствии Объедкова занимаемой воинской должности за несвоевременный доклад об этом происшествии, действовал на основании закона в пределах предоставленных полномочий, и права заявителя нарушены не были.

В данном случае суд не вправе входить в оценку целесообразности вынесения на рассмотрение аттестационной комиссии вопросов, принятие которых является исключительной прерогативой командира в/ч 21350-4, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кроме того, по смыслу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы инициатива досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта принадлежит командованию.

В связи с происшествием в карауле командир в/ч 25969 приказом от 16 января 2012 года N18 решил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Объедкова с военной службы. При этом в обоснование этого решения, помимо не принятия заявителем мер по воспитанию личного состава, поддержанию высокой воинской дисциплины и безопасности военной службы в вверенном подразделении, также имеется ссылка на упомянутый несвоевременный доклад о происшествии.

Следовательно, командир в/ч 25969 при издании этого приказа, декларирующего принятие им решения ходатайствовать о досрочном увольнении Объедкова с военной службы, действовал в пределах предоставленных полномочий, и права заявителя нарушены не были, что также согласуется с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Что же касается законности и обоснованности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

По смыслу статьи 28.8 этого Закона виновность военнослужащего должна быть установлена разбирательством, которое соответствующий командир (начальник) обязан назначить по каждому факту дисциплинарного проступка.

При этом согласно пункту 91 ДУ в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания должны быть указаны причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Из приказа командира в/ч 21350 от 23 января 2012 года N65 усматривается, что в нем перечислены недостатки, выявленные проверочной комиссией во всех подразделениях проверяемой в/ч 21350-4, в том числе роте охраны и РХБЗ, командиром которой является Объедков. Полагая, что их причиной явилось, в том числе, нарушение предусмотренных статьей 145 УВС общих обязанностей командира роты, данное должностное лицо объявило командирам и начальникам ряда подразделений этой воинской части, в числе которых был Объедков, дисциплинарное взыскание "выговор".

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые их приняли или совершили.

Вместе с тем окружной военный суд считает необходимым указать, что содержание этого приказа применительно к Объедкову обезличено. Это обстоятельство, вопреки положениям пункта 91 ДУ, не позволяет установить, в чем именно состоит суть совершенного заявителем дисциплинарного проступка, а также какова причина привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заявитель Объедков, как в первоначально поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе последовательно утверждал, что он дисциплинарных проступков не совершал, и его вина в выявленных нарушениях отсутствует.

Объедков в ходе судебного заседания, проведенного 19 марта 2012 года, сообщил суду первой инстанции, что в ходе проверки роты комиссией были выявлены лишь незначительные недостатки по оформлению документов, которые были незамедлительно устранены до окончания ее работы. Согласующиеся с этим показания дал свидетель Л. (л.д.85-87).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Объедков пояснил, что в данном случае речь шла об отсутствии в планах работы с личным составом роты охраны и РХБЗ отметок о выполнении некоторых мероприятий, проведенных в течение недели, предшествовавшей проведению проверки. При этом заявитель указал, что указанные отметки должны были проставляться не им, а лицами, ответственными по плану за их выполнение. Наличие иных нарушений, приведенных в приказе командира в/ч 21350 от 23 января 2012 года N65, Объедков категорически отрицал.

Представитель командира в/ч 21350 в письменных возражениях утверждал, что заявителем не оспаривается наличие в роте охраны и РХБЗ нарушений, перечисленных в этом приказе, что само по себе свидетельствует о нарушении им предусмотренных статьей 145 УВС обязанностей командира роты.

При этом, несмотря на определение от 29 февраля 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.42), командиром в/ч 21350 в суд не передавались какие-либо материалы служебного разбирательства о совершенном Объедковым дисциплинарном проступке.

Доказательства, подтверждающие существо дисциплинарных проступков и виновность Объедкова в их совершении, вопреки положениям пункта 1 статьи 249 ГПК РФ командованием в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Поскольку установленный судом первой инстанции факт нарушения заявителем общих обязанностей командира роты, предусмотренных пунктом 145 УВС, командованием надлежащим образом доказан не был, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение в этой части отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о возложении на командира в/ч 21350 обязанности отменить приказ от 23 января 2012 года N65 о привлечении Объедкова к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по заявлению Объедкова Бориса Сергеевича изменить.

Данное решение по требованию Объедкова Бориса Сергеевича об оспаривании приказа командира в/ч 21350, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ командира в/ч 21350 от 23 января 2012 года N65, связанный с привлечением Объедкова Бориса Сергеевича к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания "выговор", а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.