Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 2436 полковника Левшунова Александра Васильевича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года по его заявлению об оспаривании решений комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436, связанных с распределением жилых помещений на условиях социального найма без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Левшунова А.В., поддержавшего жалобу, представителя комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436, Мурущука С.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436 от 1 августа 2011 года (протокол N4) Левшунов поставлен на жилищный учет и включен в списки очередников на получение жилья с 7 июля 1993 года.

Решением комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436 от 25 августа 2011 года (протокол N6) заявителю распределено жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Петрозаводск, ул. Беломорская в районе примыкания ул. Пограничной, кв. 171.

Решением комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436 от 6 февраля 2012 года (протокол N1) Левшунову распределено жилое помещение общей площадью 35,8 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д.28а, кв.48.

От получения каждого из названных жилых помещений Левшунов отказывался в день распределения.

Левшунов обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить указанные решения комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436 от 25 августа 2011 года (протокол N6) и от 6 февраля 2012 года (протокол N1) в части распределения жилых помещений, произведенных, по его мнению, без учета права на дополнительную площадь.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении данных требований Левшунову было отказано.

Суд пришел к выводу, что Левшунов без уважительных причин пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии от 25 августа 2011 года (протокол N6).

Решение же комиссии от 6 февраля 2012 года (протокол N1) о распределении заявителю квартиры общей площадью 35,8 кв.м., как указал суд в обжалуемом решении, соответствует установленной статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь.

В апелляционной жалобе заявитель Левшунов просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Подробно анализируя положения статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы считает, что с учетом права на дополнительную площадь размер общей площади предоставляемого ему одному жилого помещения должен быть от 51 до 61 кв.м., в связи с чем оспариваемые решения комиссии не основаны на законе.

Полагая, что сообщенные им причины пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии от 25 августа 2011 года (протокол N6) являются уважительными, Левшунов возражал относительно решения суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении по этому мотиву.

В письменных возражениях представитель комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования Левшунова были обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями подраздела III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статьям 152, 256 ГПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются судом в судебном заседании вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска этого срока обращения в суд, поскольку Левшунов узнал об оспариваемом решении от 1 августа 2011 года (протокол N4) в день его вынесения, 8 ноября 2011 года ознакомился с решением вышестоящей комиссии об его утверждении, а предъявил настоящее заявление в суд лишь 24 февраля 2012 года. Данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, не знание установленного порядка обращения за судебной защитой не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока, что полностью согласуется с положениями статей 247, 256 ГПК РФ.

Так как в материалах дела и апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные причины пропуска этого срока, суд обоснованно отказал Левшунову в удовлетворении требования об оспаривании решения комиссии от 25 августа 2011 года (протокол N6) по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения за судебной защитой.

Верно проанализировав положения пункта 8 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Левшунов, имея воинское звание "полковник", с учетом права на дополнительную площадь вправе претендовать на получение жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 33 кв.м. (= 18 кв.м. + 15 кв.м.).

В силу пункта 3 статьи 15.1 этого Закона превышение данной нормы предоставления жилья может быть произведено с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, в котором находится распределяемое жилое помещение. Для одиноко проживающего военнослужащего такое превышение может составлять не более 18 кв.м. общей площади (до 61 кв.м.). При этом по смыслу данной правовой нормы принятие решения о распределении жилья с учетом такого превышения является исключительной прерогативой жилищного органа.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, решение комиссии от 6 февраля 2012 года (протокол N1) о распределении заявителю на него одного квартиры общей площадью 35,8 кв.м. соответствует установленной норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года по заявлению Левшунова Александра Васильевича об оспаривании решений комиссии по социально-бытовым вопросам в/ч 2436, связанных с распределением жилых помещений на условиях социального найма без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.