Решение Ленинградского окружного военного суда от 02 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Куща С.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года по заявлению подполковника запаса Куща Сергея Ивановича об оспаривании действий начальника Военной академии связи, связанных с исключением заявителя из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Куща С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кущ С.И., проходивший военную службу по контракту, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника Военной академии связи от 24 февраля 2010 года в части исключения его из списков личного состава академии с 26 февраля 2010 года, обязать восстановить его в этих списках с обеспечением положенными видами довольствия до решения вопроса его пенсионного обеспечения.

При этом он указал, что перед представлением его к увольнению с военной службы с ним была проведена беседа, в ходе которой до него был доведен проведенный кадровым органом академии подсчет выслуги лет на пенсию, который в льготном исчислении составил 30 лет.

В апреле 2010 года при оформлении пенсии и получении в военкомате пенсионного удостоверения ему стало известно о том, что пенсия ему назначена из расчета 24 лет в льготном исчислении.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску к военкомату и УФО о пересчете выслуги лет для назначения пенсии, в январе 2012 года ему стало известно, что начальником академии связи был нарушен порядок представления его к увольнению, в связи с чем он обратился в военный суд с настоящим заявлением.

По результатам оценки в предварительном судебном заседании уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, решением гарнизонного суда в удовлетворении требований заявителя отказано без оценки заявленных им требований по существу.

При этом суд указал, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд надлежит исчислять с апреля 2010 года. Так как Кущ обратился в суд лишь 11 марта 2012 года, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не привел, суд отказал в удовлетворении его требований без исследования обстоятельств по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что на момент исключения из списков части он полагал, что выслуга лет для назначения пенсии подсчитана правильно - 30 лет в льготном исчислении. Однако в апреле 2010 года при получении пенсионного удостоверения он обнаружил, что эта выслуга лет составляет 24 года.

Ранее ознакомиться с расчетом выслуги лет ему не представлялось возможным по различным причинам.

Моментом, с которого следует исчислять срок на обжалование приказа начальника академии об исключении из списков части, по мнению заявителя, следует считать дату 12 января 2012 года - день, когда в предварительном судебном заседании Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга представителем ФКУ УФО МО РФ, с иском к которому он обратился, ему было заявлено, что его права были нарушены начальником Военной академии связи.

Таким образом, в жалобе делается вывод о том, что руководство Военной академии связи, ознакомив его с неправильно исчисленной выслугой лет, нарушило порядок его увольнения из ВС РФ, о чем он узнал именно 10 января 2012 года, а не в апреле 2010 года, как указал в решении гарнизонный военный суд.

В связи с этим, автор жалобы считает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок он не пропустил.

Кроме того, заявитель отмечает, что его слабая юридическая подготовка также не позволяла оценить сложившуюся ситуацию. В заключение в жалобе содержится просьба об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения об исключении военнослужащего из списков академии относится к исключительной компетенции ее начальника, который при разрешении этого вопроса осуществлял свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Куща носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как установлено по делу, Кущ, досрочно уволенный с военной службы приказом начальника связи ВС РФ N 12 от 3 февраля 2010 года, приказом начальника академии связи N 41 от 24 февраля 2010 года был исключен из списков академии с 26 февраля 2010 года. О произведенном подсчете выслуги лет для назначения пенсии заявитель узнал, как это установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим заявителем, в апреле 2010 года, получив пенсионное удостоверение.

С заявлением о признании приказа начальника академии незаконным заявитель обратился в суд 11 марта 2012 года.

Так как при этом Кущ не представил суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно указал, что этот срок был пропущен заявителем без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что моментом, с которого следует исчислять срок на обжалование приказа начальника академии, следует считать дату 12 января 2012 года, являются ошибочными.

Напротив, полагая нарушенным свое право на надлежащий подсчет выслуги лет для назначения пенсии, заявитель ранее обращался за судебной защитой, оспорив в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга действия ФКУ УФО МО РФ по ее подсчету.

Ссылки Куща на слабую юридическую подготовку также не могут служить основанием для вывода о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выслуга лет и опыт военной службы, занимаемая должность преподавателя военной академии, позволяли заявителю должным образом оценить законность приказа начальника академии и своевременно обратиться в суд с заявлением об его оспаривании.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года по заявлению подполковника запаса Куща Сергея Ивановича об оспаривании действий начальника Военной академии связи, связанных с исключением заявителя из списков личного состава академии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.