Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВМорА) капитана 2 ранга Филя Владимира Ивановича на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года по его заявлению об оспаривании действий начальника ВМорА, связанных с представлением к увольнению и не направлением на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Филя В.И., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица начальника ВМорА Салия В.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филь обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВМорА, связанные с представлением к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями и не направлением на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, а также обязать данное воинское должностное лицо отозвать представление и оформить документы для прохождения этой переподготовки в установленном порядке.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении данного заявления Филю было отказано.

Ссылаясь на сокращение занимаемой воинской должности и невозможность назначения на другую должность, суд посчитал представление заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями обоснованным.

Поскольку Филь дважды (в 2000 и 2001 годах) по направлению командования проходил профессиональную переподготовку по гражданским специальностям за счет выделенных Минобороны России бюджетных средств, суд не нашел законных оснований для его нового направления на такую переподготовку в год предстоящего увольнения с военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель Филь просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

Ссылаясь на обстоятельства выдачи ему в филиале N3 ВМорА отношения для назначения на воинские должности, автор жалобы полагает вывод суда о невозможности дальнейшего прохождения им военной службы бездоказательным.

Филь утверждает, что командование направило его в 2000 и 2001 годах на переподготовку по гражданским специальностям "юриспруденция" и "психология" в интересах службы в целях исполнения нештатных обязанностей дознавателя, а не в связи с увольнением. Следовательно, как считает заявитель, предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на переподготовку в год увольнения по избранной им специальности им до настоящего времени не реализовано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им должности, невозможности назначения на равную должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую должность. Такое увольнение производится по инициативе командования.

Из справки ВМорА от 22 мая 2012 года N003/860/203 усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с директивой начальника ГШ ВС РФ от 29 июня 2011 года N314/10/2503 занимаемая Филем должность сокращена с 1 сентября 2011 года.

Начальник ВМорА приказом от 15 декабря 2011 года N188 освободил Филя от должности и зачислил в свое распоряжение.

Как следует из телеграмм начальника ВСОК ВМФ от 21 сентября 2011 года N230/735, начальников отделов кадров Каспийской флотилии от 26 сентября 2011 года NЧ/1344, Черноморского флота от 29 сентября 2011 года N65/532, Балтийского флота от 26 октября 2011 года N13/11/4351, писем начальника ВМорА от 25 ноября 2011 года N003/860/986, начальника Главного управления кадров Минобороны России от 27 мая 2012 года N173/6/1494, для решения вопросов дальнейшего прохождения заявителем военной службы командование предпринимало меры по его назначению на воинские должности на всей территории Российской Федерации.

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Филя на другую воинскую должность, в том числе по поводу которой ему выдали отношение в филиале N3 ВМорА.

Вопреки мнению автора жалобы, этот вывод полностью согласуется с письмом начальника Главного управления кадров Минобороны России от 27 мая 2012 года N173/6/1494 о невозможности назначения Филя по имеющейся военно-учетной специальности на должности, замещаемые в Вооруженных Силах РФ военнослужащими по контракту.

То обстоятельство, что Филь не имеет военно-учетной специальности, предусмотренной штатом для должности "младший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории лабораторных и стендовых исследований научно-исследовательского отдела обитаемости кораблей и медицинского обеспечения личного состава ВМФ" филиала N3 ВМорА, стороны подтвердили в ходе судебного заседания. При этом в настоящее время на указанную должность назначен другой военнослужащий, и Филь какие-либо связанные с этим действия командования не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у командования оснований для представления заявителя к досрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Минобороны России, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

По смыслу этой правовой нормы отправка представлений к увольнению с военной службы в адрес уполномоченных воинских должностных лиц не поставлена в зависимость от прохождения увольняемыми военнослужащими переподготовки.

Как следует из материалов дела и жалобы, Филь, выражая несогласие с направлением представления к увольнению, содержание этого представления не оспаривает.

Следовательно, отправка начальником ВМорА в Главное управление кадров Минобороны России письмом от 31 марта 2012 года N003/860/400 документов на увольнение Филя с военной службы, вопреки мнению автора жалобы, само по себе его прав, в том числе на образование, не нарушает.

Из послужного списка, справок-представлений начальника учебного центра ВМФ на зачисление, архивной справки Санкт-Петербургского государственного университета от 13 июня 2012 года N01/ОА-30-613 усматривается, что направление командованием в 2000 и 2001 годах Филя на переподготовку за счет средств Минобороны России не было связано с его увольнением с военной службы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации заявителем своего права на переподготовку в порядке пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является преждевременным и не основанным на законодательстве.

Вопросы прохождения переподготовки регламентированы приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N95, утвердившим "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

В суде достоверно установлено, что Филь неоднократно обращался к командованию по вопросу прохождения переподготовки по различным гражданским специальностям.

Изъявив в рапорте от 7 марта 2012 года желание пройти переподготовку по специальности "Электроснабжение" в Санкт-Петербургском филиале "Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - филиал ВАТТ), Филь фактически аннулировал свои предыдущие обращения о прохождении переподготовки по иным специальностям.

Филь в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что желает пройти переподготовку именно по этой специальности.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит несостоятельным мнение заявителя о том, что не реализация командованием иных ранее поданных обращений нарушает его право на переподготовку по последней избранной специальности "Электроснабжение".

В суде достоверно установлено, что 7 марта 2012 года начальник филиала N2 ВМорА включил заявителя список военнослужащих, изъявивших желание пройти переподготовку по данной специальности, согласно Приложению N1 к приказу Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N95.

19 марта 2012 года сотрудники филиала ВАТТ в рапорте от 7 марта 2012 года письменно указали, что в документах на переподготовку заявителя имеются нарушения, а следующий набор офицеров на переподготовку состоится в сентябре 2012 года.

Филь в ходе судебного заседания указал, что эти нарушения выразились в отсутствии на списке гербовой печати, о чем он сообщил командованию при передаче возвращенных из филиала ВАТТ документов. Осведомленность командования об имеющихся в документах на переподготовку нарушениях подтверждается также тем, что подлинник рапорта от 7 марта 2012 года был представлен в суд представителем академии.

Как следует из материалов дела, в том числе письма начальника отдела кадров ВАТТ от 18 мая 2012 года N545, командование академии списки на переподготовку заявителя в филиал ВАТТ повторно не представляло.

Тем не менее, срок начала переподготовки (сентябрь 2012 года), указанный сотрудниками филиала ВАТТ на рапорте от 7 марта 2012 года, еще не наступил.

Доказательства, подтверждающие совершение начальником ВМорА каких-либо действий, исключающих возможность прохождения Филем с этого срока переподготовки по избранной им специальности "Электроснабжение", в материалах дела отсутствуют.

Высказанное суждение об отсутствии у заявителя права на повторную переподготовку само по себе не может подтверждать совершение начальником ВМорА оспариваемых действий, поскольку, как сообщил представитель данного должностного лица, это мнение сформировалось у командования лишь в ходе и в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит утверждение Филя о нарушении начальником ВМорА его права на образование необоснованным, а предъявленное им требование о направлении на переподготовку - преждевременным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а также отсутствуют основания к его отмене либо изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года по заявлению Филя Владимира Ивановича об оспаривании действий начальника ВМорА, связанных с представлением к увольнению и не направлением на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.