Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военнаяния высшего профессионального образования "ого образщоватиельного оссийской Федерации (далее - ф академия Министерства обороны Российской Федерации" (г. Череповец Вологодская область) (далее - филиал ВА), командира войсковой части (далее - в/ч) 45807, аттестационной комиссии в/ч 45807 и Министра обороны Российской Федерации на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего филиала ВА подполковника запаса Курловича Вячеслава Викентьевича об оспаривании действий, решений и приказов указанных органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя начальника филиала ВА Щербаковой О.В., представителя командира и аттестационной комиссии в/ч 45807 Михайловой О.А., поддержавших доводы жалоб, заявителя Курловича В.В., возражавшего против их удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Какушадзе Т.Л., сообщившего об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Курлович обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил:

- признать незаконным приказ начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года N132, связанный с объявлением дисциплинарного взыскания "выговор";

- признать незаконными действия начальника филиала ВА и командира в/ч 45807, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 45807 от 29 ноября 2011 года (протокол N11) о несоответствии занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N0128 о досрочном увольнении по указанному основанию;

- признать незаконным приказ начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года N46, связанный с исключением из списков личного состава части.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года заявление Курловича было удовлетворено частично.

Суд, установив факт нетактичного поведения заявителя Курловича с подчиненным, отказал в удовлетворении его требования об оспаривании приказа начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года N132, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу о нарушении установленного порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы, суд признал незаконными решение аттестационной комиссии в/ч 45807 от 29 ноября 2011 года (протокол N11) и приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N0128 о досрочном увольнении Курловича в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказ начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года N46 об исключении из списков личного состава части.

В апелляционных жалобах начальник филиала ВА и Министр обороны РФ, каждый в отдельности, просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Курловичу в удовлетворении требований.

Авторы жалоб полагают, что систематическое ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, характер допущенных нарушений, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе наложение взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", являлись достаточными основаниями для представления Курловича к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По мнению авторов жалоб, отсутствие нарушения установленного порядка представления Курловича к увольнению подтверждается тем, что суд не отменил решение Министра обороны РФ об утверждении оспариваемого заключения аттестационной комиссии в/ч 45807.

Ссылаясь на текст приказа об увольнении, авторы жалоб утверждают, что в данном случае аттестация не обязательна, формальное нарушение командованием установленного порядка ее проведения не является существенным нарушением прав Курловича, а результаты аттестации в/ч 45807 не могли повлиять на принятое Министром обороны РФ решение об увольнении заявителя с военной службы.

В апелляционной жалобе представитель командира и аттестационной комиссии в/ч 45807 просит обжалуемое решение суда отменить лишь в части отмены оспариваемого решения аттестационной комиссии, а также принять по делу новое решение об отказе Курловичу в удовлетворении этого требования.

Помимо вышеприведенных доводов, данный представитель указывает, что резолютивной частью решения суда на аттестационную комиссию была необоснованно возложена обязанность отменить решение от "27 декабря" 2011 года, которое комиссией не выносилось.

Получение подразделением, которым командовал заявитель, оценки "удовлетворительно" по результатам проверки, проведенной с 31 октября по 3 ноября 2011 года, не могло повлиять на решение аттестационной комиссии, поскольку это не привело к поощрению Курловича и отзыву начальником филиала ВА направленного представления.

По мнению этого представителя, для соблюдения установленного порядка представления Курловича к досрочному увольнению с военной службы было достаточно направить на утверждение Министру обороны РФ аттестационный лист от 30 июня 2011 года, что не было сделано лишь в связи с его утверждением неуполномоченным лицом - начальником филиала ВА.

В письменных возражениях Курлович, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приказом Министра обороны РФ от 1 июля 2011 года N087 в связи с организационно-штатными мероприятиями Курлович назначен на должность командира батальона обеспечения учебного процесса филиала ВА.

Приказом начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года N132 Курловичу объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за нетактичное поведение с подчиненным.

Аттестационная комиссия филиала ВА, рассмотрев изложенный в аттестационном листе от 28 июня 2011 года отзыв заместителя начальника этого филиала, решением от 30 июня 2011 года (протокол N17) ходатайствовала о досрочном увольнении Курловича, как не соответствующего занимаемой воинской должности, с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Это решение в тот же день было утверждено начальником филиала ВА.

В первоначальном представлении 26 октября 2011 года начальник филиала ВА и 22 ноября 2011 года заместитель начальника ВА ходатайствовали о досрочном увольнении Курловича с военной службы по указанному основанию.

В последующем представлении 27 октября 2011 года начальник филиала ВА и 9 ноября 2011 года командир в/ч 45807 ходатайствовали о том же.

Аттестационная комиссия в/ч 45807, рассмотрев изложенный в аттестационном листе от 25 ноября 2011 года отзыв заместителя начальника филиала ВА, решением от 29 ноября 2011 года (протокол N11) ходатайствовала о досрочном увольнении Курловича, как не соответствующего занимаемой воинской должности, с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение было согласовано 7 декабря 2011 года командиром в/ч 45807 и утверждено 26 декабря 2011 года Министром обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N0128 (в редакции приказа от 10 апреля 2012 года N028) Курлович досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года N46 Курлович исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия с 7 марта 2012 года.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В частности, в Минобороны России такой порядок регламентирован разделом VII "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350.

Согласно пунктам 20-25 Инструкции установленный в данном военном ведомстве единый порядок представления военнослужащих к досрочному увольнению с военной службы, в том числе, предусматривает проведение аттестации. При этом к представлению к досрочному увольнению военнослужащего с военной службы должна прилагаться копия соответствующего аттестационного листа.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы целями проведения аттестации является всесторонняя и объективная оценка военнослужащих по контракту, а также определение их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Верно оценив приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N0128 (в редакции приказа от 10 апреля 2012 года N028), суд пришел к правомерному выводу, что увольнение Курловича в связи с невыполнением им условий контракта произведено командованием на основании первоначального представления, которое было 26 октября 2011 года подписано начальником филиала ВА, а 22 ноября 2011 года - согласовано заместителем начальника ВА.

Как прямо указано в данном представлении, Курлович был представлен командованием к досрочному увольнению по результатам проведения аттестации, проведенной 30 июня 2011 года аттестационной комиссии филиала ВА (протокол N17).

Следовательно, вопреки апелляционным жалобам, соблюдение установленного порядка аттестации заявителя имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы до 11 июня 2012 года порядок организации и проведения аттестации регламентировался "Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N100.

Согласно пунктам 3, 6, 7 этой Инструкции аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, а также представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период либо заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод об его несоответствии занимаемой воинской должности, либо в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных и специальных обязанностей.

При этом аттестационный лист, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников) о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности, а также его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

В суде достоверно установлено и сторонами признается то обстоятельство, что решение аттестационной комиссии филиала ВА от 30 июня 2011 года (протокол N17) о несоответствии Курловича занимаемой должности и досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта уполномоченным лицом не утверждалось.

Утверждение этого заключения начальником филиала ВА правового значения не имеет, поскольку в соответствии с действовавшим тогда приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года N410 "О Полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" данное должностное лицо не имело права назначать (увольнять) заявителя.

Таким образом, данное заключение фактически осталось не реализованным, что полностью согласуется с объяснениями представителя командира и аттестационной комиссии в/ч 45807, который сообщил, что повторная аттестация Курловича проводилась именно в связи с утверждением решения по первоначальной аттестации неуполномоченным лицом.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что аттестационная комиссия в/ч 45807 в отсутствие Курловича вынесла решение от 29 ноября 2011 года (протокол N11) об его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта.

Сторонами признается то обстоятельство, что командование не знакомило Курловича с отзывом, изложенным в аттестационном листе от 25 ноября 2011 года, а также не извещало его о месте и времени проведения в в/ч 45807 аттестации. В силу пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N100, это объективно лишило заявителя возможности сообщить о несогласии с отзывом и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, в том числе о получении подразделением по результатам повторной проверки оценки "удовлетворительно".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении командованием установленного порядка проведения аттестации и незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии в/ч 45807 от 29 ноября 2011 года (протокол N11).

То обстоятельство, что, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 196 и частью 1 статьи 246 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд не отменил решение Министра обороны РФ об его утверждении от 26 декабря 2011 года, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает наличие вышеуказанных нарушений.

Как следует из материалов дела, командование в связи с представлением к увольнению иной аттестации заявителя не проводило.

Вопреки мнению авторов жалоб, упомянутые нарушения порядка аттестации, положенной в основу представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, являются существенными, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах представление Курловича к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по результатам аттестации, проведенной с нарушением законодательства, а также изданные на основании этого оспариваемые приказы Министра обороны РФ об увольнении и начальника филиала ВА об исключении из списков личного состава законными считаться не могут.

Ненадлежащее исполнение Курловичем обязанностей, характер допущенных им нарушений и неоднократное наложение дисциплинарных взысканий, в том числе "предупреждение о неполном служебном соответствии", в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку не освобождает командование от обязанности по соблюдению установленного порядка представления заявителя к досрочному увольнению по негативному основанию.

Ошибочное указание в резолютивной части решения о возложении на аттестационную комиссию в/ч 45807 обязанности отменить решение от "27 декабря" 2011 года не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель этой комиссии, им фактически ставился вопрос об исправлении явной описки, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению Курловича Вячеслава Викентьевича об оспаривании действий, решений и приказов, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника филиала ВА, командира и аттестационной комиссии в/ч 45807, Министра обороны РФ - без удовлетворения.