Решение Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Стогова С.В. на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 06797 прапорщика запаса Стогова Сергея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 49324-К, связанных с требованием о сдаче кортика.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Стогов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 49324-К, связанные с требованием о сдаче на склад имеющегося у него кортика, обязав его выдать ему аттестат с внесением в него записи о кортике и выдать кортик со склада.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суд указал, что поскольку Стогов был уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды и знаков различия, а ношение кортика допускается только с военной формой одежды, действия командира части, связанные с требованием сдать кортик на склад являются правомерными.

Принимая во внимание, что Стогов не оспаривал законность приказа об увольнении с военной службы в части непредоставления ему права ношения военной формы одежды и знаков различия, суд указал, что оснований для выдачи заявителю кортика не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд не учел, что приказом командира войсковой части 06797 N 173 от 15 сентября 2011 года он был исключен из списков части. На момент исключения его из списков части выслуга в календарном исчислении составляла 20 лет 1 месяц и 14 дней, в льготном 27 лет 9 месяцев и 3 дня.

Ссылаясь на то, что согласно п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, Стогов указывает, что на момент исключения из списков части он приобрел право ношения военной формы одежды.

В заключение жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам по заявлениям других военнослужащих, Стогов просит решение Вологодского гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Стогову в период прохождении военной службы в войсковой части 39163 (в настоящий момент - войсковая часть 49324-К) был выдан кортик ВМФ N 184013.

Приказом командира 7051 авиационной базы морской авиации Северного флота от 16 марта 2011 года N 9-ПМ Стогов, имеющий календарную выслугу 19 лет 6 месяцев, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом в приказе право ношения военной формы одежды Стогову предоставлено не было.

Приказом командира войсковой части 06797 от 15 сентября 2011 года Стогов был исключен из списков личного состава части с 19 октября 2011 года.

18 января 2012 года Стогов обращался к командиру части с просьбой выдать ему аттестат с записью о кортике, в чем ему было отказано и предложено сдать кортик на склад.

19 апреля 2012 года заявитель сдал кортик на склад, получив справку-аттестат о том, что вооружение и имущество за ним не числится, а 25 апреля 2012 года обратился в военный суд с указанным заявлением.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный суд обоснованно исходил из требований п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, о том, что офицерам и прапорщикам, безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия.

Исходя из буквального толкования этой нормы, предоставление права ношения военной формы одежды и знаков различия увольняемым военнослужащим не является обязанностью соответствующего должностного лица, а это право может быть предоставлено по его усмотрению при наличии оговоренных в указанной статье условий.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, сам факт наличия на момент исключения из списков части выслуги лет на военной службе более 20 лет, автоматически не предоставляет увольняемому военнослужащему право ношения военной формы одежды без решения об этом должностного лица, имеющего право увольнения такого военнослужащего с военной службы.

При таких обстоятельствах, поскольку Стогову право ношения военной формы одежды и, соответственно, кортика ВМФ предоставлено не было, вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части 49324-К, связанных с требованием о сдаче кортика, является обоснованным. В связи с этим, оснований для удовлетворении требований заявителя о выдаче ему кортика и аттестата к нему у суда не имелось.

Вопреки мнению заявителя, наличие судебных постановлений по сходным обстоятельствам по заявлениям других военнослужащих не может служить основанием для отмены или изменения данного решения суда, поскольку такие судебные постановления лишь освобождают стороны от доказывания установленных таким решением обстоятельств при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.

Так как иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 06797 прапорщика запаса Стогова Сергея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 49324-К, связанных с требованием о сдаче кортика, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.