Решение Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Радионова В.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Радионова Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий начальника ВКА им. А.Ф. Можайского, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Радионова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника ВКА им. А.Ф. Можайского Алфимова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Радионов В.А., проходящий военную службу по контракту в ВКА им. А.Ф. Можайского, обратился в военный суд с заявлением в котором просил признать незаконными действия начальника ВКА им. А.Ф. Можайского, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 01 января 2011 года по 29 февраля 2012 года, обязав указанное должностное лицо издать приказ на выплату этой денежной компенсации из расчета 22500 рублей в месяц.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ВКА им. А.Ф. Можайского в его пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14885 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины в сумме 5795 рублей 40 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

При этом в требованиях о выплате компенсации за поднаем за период с 01 января по 31 декабря 2011 года суд отказал в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на оспаривание действий командования.

В удовлетворении требований о выплате компенсации за период с января по февраль 2012 года судом отказано ввиду того, что в академии имеется возможность предоставить заявителю общежитие, однако за его получением он не обращался.

Так как виновных действий должностных лиц в причинении убытков заявителю суд не установил, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14885 рублей суд также оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радионов выражает несогласие с принятым решением и указывает, что он и члены его семьи, как необеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания по месту службы, имеют право на компенсацию за поднаем жилья, так как в академии возможность предоставления им служебных жилых помещений или общежитий, пригодных для постоянного или временного проживания, по состоянию на декабрь 2010 года отсутствовала.

Мер по обеспечению его жилым помещением на время прохождения военной службы в период с января 2011 по февраль 2012 года академией принято не было.

По мнению заявителя, решение командования от 17 мая 2011 г., в котором имелась ссылка на наличие свободных мест в общежитии, лишь констатирует его право на вселение в общежитие, и его прав не нарушало. Радионов отмечает, что выводы суда о наличии свободных мест в общежитии основаны лишь на устных пояснениях представителя ВКА. Предоставленная суду справка о наличии свободного жилья от 20 апреля 2012 года свидетельствует лишь о наличии таких мест по состоянию только на 22 марта 2012 года, при этом доказательств наличия прав академии на указанные в справке жилые помещения, суду также не представлено. Кроме того, в своем решении от 17 мая 2011 года начальник ВКА им. А.Ф. Можайского не указал, что имеются конкретные свободные комнаты для вселения, а на все его рапорты в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2012 года, поступил лишь один ответ от 17 мая 2011 года.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что он обжаловал отказ и бездействие начальника академии по рассмотрению его рапорта от 28 февраля 2012 с просьбой о выплате денежной компенсации за период с января 2011 года по февраль 2012 года. Данное бездействие является длящимся и срок, установленный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен.

Радионов настаивает на том, что сведений о наличии у академии в период с января 2011 года по 21 марта 2012 года свободных комнат в общежитии до него не доведилось, в связи с чем он имел право арендовать жилое помещение и просить денежную компенсацию за его наем. Действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выплаты компенсации, не обязывает его, как военнослужащего, арендующего жилое помещение, осведомляться о наличии свободных комнат в общежитиях академии.

Не соответствующим нормам материального права заявитель просит признать правовую позицию суда первой инстанции по вопросу выплаты убытков, указывая, что возможность возмещения убытков прямо содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что после прибытия в ВКА им. А.Ф. Можайского в 2003 году, Радионову на состав семьи было предоставлено общежитие, из которого он в 2008 году выехал, оставив в нем проживать жену и ребенка.

После расторжения в октябре 2008 года брака и заключения в апреле 2009 года нового брака, ввиду отсутствия в академии на тот момент свободных мест в общежитии, 20 декабря 2010 года он заключил с Богдановой С.П. (матерью жены) на период с 01 января по 31 декабря 2011 года договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 2, кв. 5. В этом же жилом помещении проживали и были зарегистрированы его жена - Радионова Ю.О., а также её сын - Александр.

13 января 2011 года заявитель подал по команде рапорт для назначения ему компенсации за наем, на который 18 мая 2011 года он получил ответ, подписанный начальником ВКА им. А.Ф. Можайского 17 мая 2011 года, об отказе в её назначении.

Данные действия начальника академии ранее он не обжаловал.

10 января 2012 года он заключил с Рябоконь Н.О. (сестрой жены) на период с 10 января по 31 декабря 2012 года другой договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, корп. 2, кв. 242, в котором проживает в настоящее время.

28 февраля 2012 года заявитель вновь подал рапорт для назначения ему компенсационной выплаты, в котором также просил выплатить ему компенсацию и за 2011 год, однако эти выплаты ему произведены не были, что, по мнению заявителя, причиняет ему убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения об отказе в выплате требуемых заявителем денежных средств относится к компетенции соответствующего воинского должностного лица, который при разрешении этого вопроса осуществлял свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Радионова носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

В судебном заседании достоверно установлено, что об отказе в выплате компенсации за поднаем жилья по рапорту от 13 января 2011 года Радионов узнал в мае 2011 года.

Данный отказ был вручен Радионову 18 мая 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в ответе N 46/656 от 17 мая 2011 года.

Вопреки мнению заявителя об уведомительном характере этого ответа, из его содержания однозначно следует, что требования Радионова о назначении компенсации оставлены без удовлетворения с приведением мотивов отказа. Кроме того, в этом же ответе содержится разъяснение права заявителя на обжалование этого отказа в установленном законом порядке.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что отказ в выплате денежной компенсации за период с января 2011 года является длящимся бездействием, не влекущим начало течения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является ошибочным.

Поскольку компенсация за наем жилого помещения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" выплачивается исключительно по желанию военнослужащих, а с иными рапортами о выплате компенсации в 2011 году Радионов не обращался, гарнизонный суд обоснованно исходил из того, что срок на обжалование действий начальника ВКА, связанных с отказом в выплате указанной компенсации за весь 2011 год следует исчислять с мая 2011 года.

Так как с заявлением об оспаривании этих действий в суд заявитель обратился только в апреле 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, при этом он не представил суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно указал, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, повторное обращение Радионова в 2012 году с ходатайством о выплате компенсации за 2011 год, восстановление этого срока либо его новое исчисление, не влекло.

Оценив обстоятельства, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем за 2012 год, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация выплачивается при соблюдении необходимых условий: отсутствие у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания по месту службы, и невозможность предоставления служебных жилых помещений или общежитий, пригодных для постоянного или временного проживания.

Вопреки мнению заявителя о том, что он не должен интересоваться о наличии служебного жилья, ему, как военнослужащему, окончившему учебное заведение в 1999 году, и в силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы подлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями, до получения жилых помещений должно было быть предоставлено именно служебное жилое помещение, пригодное для временного проживания, жилое помещение маневренного фонда или общежитие.

При этом получение такого жилого помещения возможно лишь при желании военнослужащего, о чем он должен заявить.

Право на получение компенсации за наем жилого помещения указанная норма закона предоставляет военнослужащим лишь при отсутствии указанных жилых помещений и при изъявлении желания военнослужащих.

Суду были представлены доказательства наличия в распоряжении ЗРУЖО 165 свободных комнат в общежитии академии, подлежащих заселению военнослужащими академии. Эти сведения заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было доказано, что при своих обращениях заявитель ни разу не представлял документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по найму жилого помещения.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как оспариваемыми действиями права Радионова нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в том числе и о взыскании в его пользу убытков, рассчитанных с применением ст. 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Радионова Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий начальника ВКА им. А.Ф. Можайского, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.