Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 64044 подполковника Кагитина Василия Петровича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года по его заявлению к командующему войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), командиру в/ч 64044, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - УФО по Псковской и Новгородской областям) и Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) об оспаривании действий и приказов, связанных с зачислением в распоряжение и выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командующего войсками ЗВО Андриановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками ЗВО от 8 апреля 2011 года N72 Кагитин уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Приказом командира в/ч 64044 от 27 августа 2011 года (в редакции приказа от 15 октября 2011 года N235) Кагитину предоставлен основной отпуск за 2011 года пропорционально прослуженному времени и 518 дополнительных суток отдыха за служебную командировку с последующим исключением из списков личного состава части с 31 марта 2013 года. Этим же приказом Кагитин с 15 июля 2011 года считается сдавшим дела и должность.

Приказом командующего войсками ЗВО от 1 ноября 2011 года N248 Кагитин зачислен в распоряжение командира в/ч 64044 в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава части.

Кагитин обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений фактически просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 1 ноября 2011 года N248 о зачислении в распоряжение командира в/ч 64044, а также обязать отменить этот приказ;

- признать незаконными действия командира в/ч 64044 и УФО по Псковской и Новгородской областям, связанные с прекращением выплаты входящих в ежемесячное денежное довольствие выплат, обусловленных прохождением военной службы на воинских должностях, а также взыскать указанные дополнительные выплаты с УФО по Псковской и Новгородской областям - за период с августа 2011 года по январь 2012 года, а с ЕРЦ - за период с февраля по май 2012 года;

- обязать командира в/ч 64044 подготовить и направить в Главное управление кадров Минобороны России проект приказа Министра обороны РФ по личному составу о восстановлении в должности начальника оперативно-разведывательного отделения (боевой подготовки) штаба в/ч 64044 с 1 ноября 2011 года и установлении ему денежного довольствия в полном объеме как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту на воинской должности.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года в удовлетворении данного заявления Кагитину было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока по требованиям о выплате денежного довольствия с августа по октябрь 2011 года включительно, а также об оспаривании приказа, связанного с зачислением в распоряжение, и восстановлении в должности.

Поэтому суд отказал Кагитину в удовлетворении требования о перерасчете денежного довольствия за период с ноября 2011 года по март 2012 года, которое было ему выплачено как военнослужащему, состоящему в распоряжении.

Требование же о выплате денежного довольствия за апрель и май 2012 года суд посчитал преждевременным, поскольку на момент разрешения дела по существу не истек установленный законодательством срок его выплаты заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Кагитин просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Возражая против показаний свидетеля К., автор жалобы указывает, что данное лицо ознакомило его с оспариваемым приказом о выводе в распоряжение лишь 16 марта 2012 года. При этом у заявителя отсутствовала какая-либо необходимость прибывать в ноябре 2011 года в расположение воинской части, поскольку командование предоставило ему с 30 октября 2011 года по 30 марта 2013 года дополнительные сутки отдыха. По утверждению Кагитина, именно тогда по просьбе К., лично заинтересованного в исходе дела не в его пользу, он машинально расписался в том, что получил выписку из этого приказа якобы 15 октября 2011 года. Полагая, что вывод суда о пропуске срока обращения с требованием об оспаривании названного приказа основан на недопустимых доказательствах, Кагитин считает обжалуемое решение в этой части неправомерным.

Ссылаясь на необходимость применения по аналогии пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Кагитин утверждал, что нарушение его права на полноту получения денежного довольствия с момента издания командиром в/ч 64044 приказа о сдаче дел и должности до приказа командующего войсками ЗВО о выводе в распоряжение (то есть с августа по октябрь 2011 года) носит длящийся характер, в связи с чем предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Заявление Кагитина было обоснованно рассмотрено судом в соответствии с положениями подраздела III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении Кагитин указал, что оспариваемыми им действиями и приказом нарушается его право на полноту получения денежного довольствия.

Из материалов дела, в том числе справок УФО по Псковской и Новгородской областям от 2 мая 2012 года N1487 и расчетных листков ЕРЦ за февраль и март 2012 года, усматривается, что Кагитину с 15 июля 2011 года прекращены начисление и выплата входящих в ежемесячное денежное довольствие выплат, обусловленных прохождением военной службы на воинских должностях, в связи со сдачей дел и должности, а после издания командующим войсками ЗВО приказа от 1 ноября 2011 года N248 - в связи с зачислением в распоряжение. Иные безусловные выплаты, носящие обязательный характер, в течение оспариваемого периода выплачивались Кагитину в полном объеме.

Как прямо указал Кагитин в ходе судебного разбирательства, в августе 2011 года он знал о том, что в связи со сдачей дел и должности уменьшился размер его денежного довольствия, которое он получал на банковскую карту ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца без задержек. Ссылаясь на желание позднее обратиться за судебной защитой, заявитель сообщил об отсутствии уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд (л.д. 153, 157). Эти обстоятельства Кагитин в апелляционной жалобе не оспаривал.

Следовательно, предъявив настоящее заявление непосредственно в суд лишь 23 марта 2012 года, Кагитин, вопреки его мнению, пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты входящих в ежемесячное денежное довольствие выплат, обусловленных прохождением военной службы на воинских должностях, за период с августа по октябрь 2011 года включительно.

Вопреки мнению Кагитина, в данном случае применение трудового законодательства, в том числе по аналогии, недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы по общему правилу не распространяются акты, содержащие нормы трудового права.

Ссылки же на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании которого автор жалобы основывает свое утверждение о длящемся характере допущенных в отношении него нарушений, являются беспредметными, поскольку вопрос о взыскании начисленного, но не выплаченного денежного довольствия предметом рассмотрения данного дела не является.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что, занимая должность начальника отделения кадров, ознакомил Кагитина с приказом командующего войсками ЗВО от 1 ноября 2011 года N248 о зачислении в распоряжение лично в ноябре 2011 года практически сразу после поступления в воинскую часть выписки из него. При этом он передал заявителю свою ручку, которой тот расписался об ознакомлении, ошибочно указав дату "15 октября 2011 года". По утверждению свидетеля, командование в марте 2012 года выдало Кагитину по его просьбе выписку из указанного приказа.

Кагитин в ходе судебного разбирательства подтвердил, что собственноручно проставил упомянутую отметку об ознакомлении, и не возражал против показаний, данных свидетелем К.

Вопреки мнению автора жалобы, доведение до Кагитина оспариваемого приказа в марте 2012 года не может подтверждаться тем, что заявитель на выданной ему выписке из приказа собственноручно поставил отметку об иной дате ознакомления с ним (16 марта 2012 года). Напротив, представление заявителем суду в ходе судебного разбирательства подлинника этой выписки (л.д.152) свидетельствует о том, что этот документ из владения Кагитина не выбывал, а проставление им отметок об ознакомлении не обусловлено требованиями командования.

Очевидно, что предоставление заявителю дополнительных суток отдыха с 30 октября 2011 года по 30 марта 2013 года само по себе не опровергает показания свидетеля, поскольку не свидетельствует о невозможности прибытия Кагитина в расположение воинской части.

Утверждение автора жалобы о личной заинтересованности К. в исходе данного дела не в пользу заявителя является голословным и необоснованным, опровергающимся объяснениями самого Кагитина, подтвердившего в ходе судебного разбирательства отсутствие у свидетеля оснований для оговора его либо других лиц, участвующих в деле (л.д.155).

Какие-либо иные доказательства, опровергающие доведение до заявителя в ноябре 2012 года содержания оспариваемого приказа, в материалах дела отсутствуют.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетеля с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил факт ознакомления Кагитина с названным приказом не позднее 15 ноября 2011 года, а также отказал в удовлетворении требования об его оспаривании по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения за судебной защитой без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Перечень входящих в денежное довольствие выплат, выплачиваемых военнослужащим, зачисленным в распоряжение, до и после 1 января 2012 года приведен в пункте 46 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, и в части 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" соответственно.

В суде достоверно установлено и автором жалобы не оспаривается, что Кагитину в период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно в полном объеме выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному на основании приказа командующего войсками ЗВО от 1 ноября 2011 года N248 в распоряжение в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для возложения обязанности подготовить и направить проект приказа по личному составу о восстановлении Кагитина в прежней должности с 1 ноября 2011 года, а также для перерасчета выплаченного ему за этот период денежного довольствия.

Вывод суда о преждевременности на момент вынесения решения от 2 мая 2012 года требований Кагитина о выплате денежного довольствия за апрель и май 2012 года полностью соответствует пункту 4 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года по заявлению Кагитина Василия Петровича к командующему войсками ЗВО, командиру в/ч 64044, УФО по Псковской и Новгородской областям и ЕРЦ об оспаривании действий и приказов, связанных с зачислением в распоряжение и прекращением выплаты входящих в ежемесячное денежное довольствие выплат, обусловленных прохождением военной службы на воинских должностях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.