Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по заявлению старшего прапорщика запаса Епатко Елены Николаевны об оспаривании действий начальника филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее - филиала N 1 УФО), связанных с выплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя заявителя Гаврилова В.А., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Епатко обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника филиала N 1 УФО выплатить ей денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества.

Для восстановления своего права она просила взыскать с филиала N 1 УФО такую компенсацию в размере 35814 рублей 60 копеек.

Решением гарнизонного военного суда, вынесенным по результатам исследования фактических обстоятельств дела, заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем предусмотренного в ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение за судебной защитой.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением, Епатко просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Она утверждает, что требование о взыскании денежных средств носит исковой характер и процессуальный срок, предусмотренный в ст.256 ГПК РФ, к нему не должен применяться.

Кроме того, данный срок не мог начать течение с 2009 года, так как филиал N 1 УФО осуществляет свою деятельность с 2011 года, а командир войсковой части 64501, в которой она проходила службу, свои обязанности исполнил, издав приказ о выплате и направив в довольствующий орган заявку на денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит законных оснований для удовлетворения последней.

Данное дело, поскольку оно возникло из публичных правоотношений, правильно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Установлено, что Епатко проходила военную службу по контракту в войсковой части 64501 в должности начальника аптеки медицинского пункта.

Приказом командующего войсками ЛенВО от 16 октября 2009 года N 105-пм она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части 64501 от 18 ноября 2009 года N 198 она с той же даты исключена из списков личного состава воинской части. При этом, как следует из текста приказа, ей надлежало выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, согласно справки-расчета.

В заявлении Епатко утверждала, что 19 марта 2012 года обратилась к начальнику филиала N 1 УФО за выплатой компенсации, и приложила все необходимые, по ее мнению, документы. В апреле того же года ей поступил ответ с отказом в выплате ввиду того, что заключенным с воинской частью договором на финансово-экономическое обслуживание исполнение взятых обязательств предусмотрено с января 2011 года, и правопреемником по обязательствам воинской части, возникшим ранее даты заключения договора, филиал N 1 УФО не является.

Эти утверждения Епатко нашли подтверждение в отзыве начальника филиала N 1 УФО на заявление, а также в его ответе командиру войсковой части 64501 от 30 марта 2011 года.

Кроме того, из справки-расчета войсковой части 75752 от 1 марта 2012 года следует, что Епатко насчитана денежная компенсация взамен вещевого имущества, положенного к выдаче в 2005-2009 годах.

Однако, в соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Необходимость производства с Епатко полного расчета именно при исключении из списков личного состава подтверждается указанием об этом в приказе командира войсковой части 64501 от 18 ноября 2009 года N 198.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, с учетом требований, содержащихся в п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, расчет с Епатко следовало произвести до 18 ноября 2009 года.

Следовательно, нарушение прав заявителя, обусловленное невыплатой компенсации, ограничено указанной датой.

Именно с этой даты суд обоснованно исчислял трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

Никаких доказательств тому, что после исключения из списков личного состава у Епатко имелись препятствия для обращения в суд, ею не представлено.

Передача в УФО в 2011 году полномочий по финансовому обеспечению воинских частей на данный вывод не влияет, поскольку требование Епатко о взыскании компенсации основано на нормах, регламентирующих производство расчета с военнослужащим, статус которого она утратила в 2009 году.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к верному выводу, что законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Представленная Епатко в УФО справка от 1 марта 2012 года не исключала выплаты ей компенсации в прежнем порядке - через финансовый орган воинской части, на основании справки, на которую имеется ссылка в приказе об исключении из списков личного состава.

При таких обстоятельствах у начальника филиала N 1 УФО законные основания для производства выплаты отсутствовали, и отказ в ее производстве прав и интересов заявителя не нарушал.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по заявлению Епатко Елены Николаевны об оспаривании действий начальника филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с выплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.