Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.

при секретаре Рогачевой А.В., с участием заявителя, прокурора - полковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению майора запаса Пугаева Игоря Бясыровича об оспаривании действий командира войсковой части 25504 и начальника ФБУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - ФБУ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего ВМФ от 15 апреля 2010 года N 105 Пугаев И.Б. уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, а на основании приказа командира войсковой части 25504 от 17 августа 2011 года N 153 с 11 сентября 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при этом с ним не был в полном объеме произведен расчет по денежному довольствию, Пугаев обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать приказ командира войсковой части 25504 от 17 августа 2011 года N 153 в части исключения его из списков личного состава части незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать незаконными действия начальника ФБУ, связанные с невыплатой ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года и обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату данной премии.

Суд заявление Пугаева удовлетворил частично и, признав незаконными действия начальника ФБУ, связанные с невыплатой премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года, обязал указанное должностное лицо произвести заявителю ее выплату.

В удовлетворении остальной части требований суд Пугаеву отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он, без указания на конкретные пункты, ссылается на "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок) и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и сообщает, что не давал согласия на исключение из списков личного состава воинской части без производства полного расчета, о чем указывал в рапорте на увольнение с военной службы от 27 июля 2009 года и при проведении беседы с командиром воинской части 24 декабря 2010 года.

Указывает на то обстоятельство, что показания допрошенного в суде свидетеля Мельченковой И.Г. не объективны, так как та является подчиненной командира войсковой части 25504, чьи действия он оспаривал, а ее показания письменно не подтверждены.

Свое согласие на исключение из списков личного состава воинской части он действительно давал, но только на совершение данного действия в период прохождения им переподготовки в одном из военных ВУЗов.

Поэтому, в нарушение п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир воинской части не убедился в полноте доведения до него денежного довольствия и нарушил его права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о существенном нарушении командованием приведённой правовой нормы, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что о возможных затруднениях в выплате премии за 3 квартал 2011 года, размер которой составлял около 5000 рублей, Пугаеву было известно уже при проведении беседы об исключении его из списков личного состава воинской части.

Как показала свидетель Мельченкова, Пугаев намеревался добиться ее выплаты в судебном порядке, фактически согласившись с исключением из списков личного состава воинской части.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, перед допросом Мельченкова была предупреждена о даче заведомо ложных показаний, а отсутствие у нее неприязненных отношений с Пугаевым было подтверждено его представителем Егоренковым Ю.А.

За выплатой оспариваемой квартальной премии заявитель обратился в суд в декабре 2011 года, по истечении более двух месяцев после увольнения с военной службы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений или совершения действий должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

С учетом таких обстоятельств, как незначительный размер премии, невыплата которой являлась, по мнению Пугаева, единственным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, длительный период времени с момента исключения из списков личного состава воинской до обращения в суд, следует прийти к выводу, что последствия указанного нарушения прав заявителя являются явно несопоставимыми той выгоде, которую Пугаев приобрел бы в случае восстановления в списках личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

При таких данных окружной военный суд полагает, что допущенные командованием нарушения носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Пугаева из списков личного состава воинской части и о восстановлении его нарушенных прав путем выплаты ему оспариваемой премии является правильным, а мнение заявителя об ином способе восстановления его прав - ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению Пугаева Игоря Бясыровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.