Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение 224 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению старшего мичмана САХНЕНКО В.Е. на действия начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВУНЦ) и начальника филиала ВУНЦ ВМФ ВМА - Высшие специальные офицерские классы ВМФ (далее ВСОК), связанные с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя заявителя ГАЛИВЦА В.Н. в поддержку доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

САХНЕНКО обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальников ВУНЦ и ВСОК выплатить ему денежное довольствие за период с 2008 по 2010 годы.

В судебном заседании суд вынес определение, которым производство по данному требованию прекратил на основании ст.ст. 220 и 248 ГПК РФ. При этом суд указал, что названное требование было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2011 года заявление САХНЕНКО о выплате ему денежного довольствия за тот же период оставлено без удовлетворения. Поэтому производство по вновь заявленному такому же требованию подлежит прекращению.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с определением суда и указывает, что суд допустил ошибки в применении норм процессуального права. Ранее суд, по мнению автора жалобы, рассматривал вопросы законности невыплаты заявителю денежного довольствия, а по настоящему делу заявитель оспаривает действия должностных лиц. Это свидетельствует о разном предмете заявленных требований.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в частной жалобе суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ суд правильно определив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает действия ответчиков, связанные с выплатой ему денежного довольствия с 2008 по 2010 годы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

Между тем, как правильно отмечено в определении суда, законность действий ответчиков, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия за указанный период, ранее была предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2011 года заявление САХНЕНКО на действия начальников ВУНЦ и ВСОК, связанные с выплатой ему денежного довольствия за названный период, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, совершенно очевидно, что предмет спора по настоящему делу и предмет спора, разрешенный решением суда ранее, являются одинаковыми.

Согласно ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по указанному требованию заявителя.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению старшего мичмана САХНЕНКО В.Е. на действия начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и начальника филиала ВУНЦ ВМФ ВМА - Высшие специальные офицерские классы ВМФ, с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.