Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.

при секретаре КАЛИНИНЕ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года по заявлению капитана 2 ранга ЧУКАНИНА П.А. на действия начальника Военно-морского института радиоэлектроники имени А.С. Попова (филиала) Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее Институт) и начальника 2 факультета Института, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплатой материального стимулирования и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя начальника Института ЧЕПЛЮК О.Н., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЧУКАНИН обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 2 факультета Института, связанные с привлечением его 11 ноября 2010 года к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, и приказ начальника Института от 17 декабря 2010 года в части установления ему размера выплаты материального стимулирования. Кроме того, ЧУКАНИН просил взыскать в его пользу 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что по вопросу привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и выплаты материального стимулирования ЧУКАНИН пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе ЧУКАНИН выражает несогласие с решением суда в части размера материального стимулирования и указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм процессуального права. В жалобе отмечается, что материальное стимулирование является частью денежного довольствия. Поэтому, полагает заявитель, к этому требованию необходимо применять положения ст.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (приказ МО РФ 2006 года N200), согласно которой денежное довольствие, выплаченное в меньшем, чем положено размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Кроме того, заявитель считает, что решение не соответствует требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ЧУКАНИНА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Это же относится и к выплате военнослужащим материального стимулирования.

Данная выплата носит стимулирующий характер и не является обязательной или постоянной. Каждое ее производство оформляется соответствующим приказом, а определение ее размера относится к компетенции командира (начальника).

Выражая несогласие с размером этой выплаты, заявитель фактически оспаривает соответствующий приказ начальника Института.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности и материального стимулирования более чем через три месяца, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по этим требованиям.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по названному вопросу в суд, не имелось. Не приведены такие причины и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления ЧУКАНИНА.

Не было допущено судом и иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе решение суда в целом отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года по заявлению капитана 2 ранга ЧУКАНИНА П.А. на действия начальника Военно-морского института радиоэлектроники имени А.С. Попова (филиала) Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и начальника 2 факультета Института, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплатой материального стимулирования и компенсацией морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.