Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гойдина Н.Т. на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению капитана 1 ранга Гойдина Николая Тимофеевича к Военно-Морскому Флоту (далее - ВМФ), Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) и филиалу ВУНЦ - Военно-морскому институту радиоэлектроники имени А.С. Попова (далее - ВМИРЭ) об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также о возмещении причиненного этим морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ответчиков ВМИРЭ и ВУНЦ Чеплюк О.Н., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гойдин обратился в военный суд с исковым заявлением к ВМФ, ВУНЦ и ВМИРЭ, в котором просил обязать каждого из ответчиков опровергнуть указанные в представлении от 28 октября 2010 года к зачислению в распоряжение порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об имевших в период прохождения службы неоднократных случаях нарушения им общественного порядка, а также взыскать компенсацию причиненного этим морального вреда в размере: с ВМИРЭ - 100000 рублей, с ВУНЦ - 200000 рублей, с ВМФ - 300000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие решений компетентных органов о привлечении к установленной ответственности, Гойдин считал, что он в действительности нарушений общественного порядка не допускал, в связи с чем указание на это в представлении не соответствует действительности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований Гойдину было отказано по мотиву соответствия действительности оспариваемой им записи в представлении к зачислению в распоряжение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гойдин просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого заявитель указал, что единственными допустимыми доказательствами его виновности в нарушении общественного порядка являются решения компетентных органов о привлечении к установленной ответственности. При этом, по мнению Гойдина, связанные с этим обстоятельства не могут подтверждаться постановлениями органов предварительного расследования о возбуждении, прекращении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебными актами, вынесенными в порядке статьи 125 УПК РФ. Ссылаясь на не привлечение к ответственности, не представление ответчиками опровергающих это доказательств и не обоснование судом причин, по которым были отвергнуты доводы, приведенные в заявлении, Гойдин считал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, начальник ВМИРЭ в представлении от 28 октября 2010 года к зачислению в распоряжение указал, что Гойдин "неоднократно имел случаи нарушения общественного порядка".

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Верно проанализировав представленные ответчиками документы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности оспариваемой Гойдиным записи в представлении к зачислению в распоряжение.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, этот вывод суда основан не только на приведенных в решении постановлениях следователей о возбуждении уголовного дела, об его прекращении по не реабилитирующим основаниям, об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении суда, вынесенном в порядке статьи 125 УПК РФ, но и на других согласующихся между собой по времени и фактическим обстоятельствам доказательствах, в том числе письменных объяснениях очевидцев и лиц, вызывавших сотрудников милиции в связи с неоднократными нарушениями Гойдиным общественного порядка.

В данном случае отсутствие решений компетентных органов о назначении наказания, вопреки рассуждениям Гойдина, само по себе не может опровергать данный вывод суда.

Гойдин в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что факты, изложенные в имеющихся в данном деле документах, имели место в действительности (л.д.120). Связанные с этими обстоятельства заявитель в кассационной жалобе также не оспаривает.

В обжалуемом решении этим доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка, а указанные Гойдиным в заявлении доводы отвергнуты судом с приведением убедительных причин.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Гойдина Николая Тимофеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.