Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Рассеева М.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (СПб ВИ ВВ МВД РФ) ефрейтора Муталибовой Тугуи Таджидиновны об оспаривании действий начальника СПб ВИ ВВ МВД РФ, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и причинением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя заявителя Рассеева М.А., поддержавшего жалобу, возражения на нее представителя начальника СПб ВИ ВВ МВД РФ Акутина С.Д., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Муталибова обратилась в военный суд с заявлением, в котором, после уточнения требований, просила:

· признать незаконным приказ начальника СПб ВИ ВВ МВД РФ от 7 июня 2011 года N 111 с/ч об увольнении ее с военной службы по возрасту и об исключении из списков личного состава;

· обязать начальника СПб ВИ ВВ МВД РФ данный приказ отменить, восстановить ее на службе с обеспечением положенным довольствием и предоставлением отпуска, после чего уволить с военной службы по состоянию здоровья;

· взыскать с СПб ВИ ВВ МВД РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 500000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что по требованию об оспаривании приказа Муталибовой без уважительных причин пропущен процессуальный срок, предусмотренный в ч.1 ст.256 ГПК РФ.

С учетом этого обстоятельства, суд не усмотрел оснований и для компенсации Муталибовой морального вреда, причиненного в результате издания оспариваемого приказа.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с решением, представитель заявителя просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

Он приводит доводы о незаконности приказа об увольнении Муталибовой по возрасту без учета ее рапорта об увольнении по состоянию здоровья и без рассмотрения вопроса об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Автор жалобы указывает на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава института без обеспечения денежным и вещевым довольствием, считает несвоевременным издание приказа об увольнении в период рассмотрения вопроса о госпитализации Муталибовой, прохождения ею переподготовки.

Не согласен представитель заявителя и с выводом об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока суд надлежащим образом не оценил, не учел наличие у Муталибовой заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере анализировать происходящее и самостоятельно принимать решения, а также психотравмирующую ситуацию, обусловленную отчислением сына с 4 курса института.

Суд не учел, что выписка из оспариваемого приказа была направлена Муталибовой лишь 28 ноября 2011 года.

Решение гарнизонного военного суда противоречит судебной практике Ленинградского окружного военного суда по делам об исключении военнослужащих из списков личного состава без полного расчета.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача-невролога, который производил в июне 2011 года осмотр Муталибовой и мог бы подтвердить такое влияние на ее поведение имеющихся заболеваний.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что заявитель проходила военную службу по контракту в СПб ВИ ВВ МВД РФ.

Приказом начальника института от 7 июня 2011 года N 111 с/ч она уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и с той же даты исключена из списков личного состава института.

В ходе рассмотрения дела Муталибова поясняла, что узнала о своем увольнении и исключении из списков личного состава в июне 2011 года, после издания приказа. При этом, ей не было известно основание увольнения, так как выписку из приказа она получила лишь в ноябре 2011 года (л.д. 62).

Аналогичные пояснения дал суду ее муж - К. (л.д. 60).

Однако, допрошенный в качестве свидетеля Щ. - заместитель начальника строевого отдела института, показал, что 29 сентября 2010 года Муталибова обращалась по команде с рапортом об увольнении ее по возрасту. В связи с тем, что право на получение пенсии за выслугу лет возникало у нее 2 июня 2011 года, по рапорту было принято положительное решение. О том, что после указанной даты она будет уволена с в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава, Муталибову уведомили 16 мая 2011 года в ходе беседы о предстоящем увольнении. Рапорт об изменении основания увольнения от нее не поступал.

Документально эти показания подтверждены рапортами Муталибовой от 29 сентября 2010 года об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, от 4 октября 2010 года о продлении срока службы до наступления права на пенсию по выслуге лет 2 июня 2011 года, листом беседы от 16 мая 2011 года с уведомлением об увольнении по возрасту после наступления 2 июня 2011 года права на пенсию (л.д. 89, 91, 97).

В суд с заявлением Муталибова обратилась 20 декабря 2011 года.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что, несмотря на утверждение Муталибовой о неосведомленности об основании увольнения, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа, ею пропущен.

В приобщенном к материалам дела ходатайстве представителя заявителя о восстановлении указанного срока приведены доводы о нахождении Муталибовой с мая до середины августа 2011 года на курсах по переподготовке по гражданской специальности в Санкт-Петербургском филиале Центрального института повышения квалификации, об ухудшении здоровья, отчислении сына из института, нахождении в отпуске с выездом в г. Махачкалу с сентября по конец октября 2011 года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, все эти причины не лишали Муталибову возможности обратиться с заявлением.

Так, ни выписной эпикриз N 2265 о нахождении на обследовании, лечении и освидетельствовании ВВК в период со 2 по 24 февраля 2011 года, ни приобщенная и исследованная судом апелляционной инстанции выписная справка о нахождении на лечении с 6 по 17 февраля 2012 года не содержат данных о состоянии здоровья, исключающем такое обращение.

Нахождение Муталибовой на переподготовке и пребывание в отпуске свидетельствовали о ее самочувствии, не исключающем возможность анализировать происходящее и принимать осмысленные решения.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о приглашении врача-невролога в качестве эксперта по вопросу состояния здоровья Муталибовой, то, с учетом возражения стороны заявителя против назначения соответствующей экспертизы, такой отказ отвечал требованиям ст.79 ГПК РФ.

При таких данных вывод о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением без уважительных причин следует признать обоснованным.

Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, такой пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава незаконным Муталибовой отказано верно.

Доводы о незаконности приказа без учета рапорта об увольнении по состоянию здоровья, без рассмотрения вопроса об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, в период рассмотрения вопроса о госпитализации и прохождении переподготовки, о несвоевременном обеспечении денежным и вещевым довольствием на вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин не влияют.

Не влияет на данный вывод и направление заявителю выписки из приказа 28 ноября 2011 года, поскольку об увольнении и исключении из списков личного состава ей, как установил суд, уже было известно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Муталибовой Тугуи Таджидиновны об оспаривании действий начальника Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и причинением морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.