Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года об оставлении без движения поданного Мироновым В.В. в интересах бывшего военнослужащего ВАТТ подполковника Миргородского Виктора Евгеньевича заявления о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Санкт - Петербург (г. Петродворец) (далее - ВАТТ) в пользу Миргородского В.Е. суммы убытков, связанных с несвоевременной выплатой части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л.

Как следует из материалов дела, Миргородский, впервые исключенный из списков личного состава воинской части на основании приказа начальника Военно-транспортного университета ЖДВ РФ от 11 ноября 2008 года N 281, неоднократно восстанавливался в списках личного состава для окончательного расчета по вещевому имуществу и денежному довольствию на основании решений Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда.

Приказом начальника ВАТТ от 10 мая 2011 года N 104 дата исключения Миргородского из списков личного состава воинской части перенесена с 27 декабря 2010 года на 31 марта 2011 года.

Миронов в интересах Миргородского обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ВАТТ убытки, связанные с невыплатой денежного довольствия за период с 12 ноября 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 143827 рублей 82 копеек, рассчитанные с применением сводного индекса потребительских цен.

Указанный иск определением судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда был оставлен без движения по мотивам того, что в заявлении, поданном Мироновым в интересах Миргородского, не указаны основания заявленных им требований, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика суммы убытков.

Помимо этого, заявителю предложено при устранении недостатков переоформить требования об индексации в самостоятельное заявление, рассматриваемое в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение, поданной совместно с материалами для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении судьи, Миронов, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сообщает, что должен быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Требование суда о переоформлении части требований в порядке ст. 208 ГПК РФ является необоснованным, так как в резолютивной части принятых ранее решений не указывалось о присуждении Миргородскому каких - либо сумм и об их взыскании с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежное довольствие было выплачено Миргородскому по частям в июне 2010 года и 26 мая 2011 года, а его требования связаны со взысканием именно суммы убытков, рассчитанных им с применением сводного индекса роста потребительских цен в регионе, то есть с выбранным им, частным способом восстановления нарушенных прав, не связанным с трудовыми правоотношениями, участником которых являлся истец.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Указанное истцу в определении предложение оформить свои требования для рассмотрения в порядке ст. 208 ГПК РФ не влияет на его правильность, так как оно носит рекомендательный характер и, к тому же, не содержится в его резолютивной части, то есть не указывалось как основание для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Миргородского В.Е., поданного его представителем Мироновым В.В., оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.