Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 23326-2 майора запаса Буйко Юрия Гелидоровича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по его заявлению об оспаривании действий Территориального отдела по Республике Карелия "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - ТОРК), связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту проведения основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Буйко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ТОРК, связанные с отказом в возмещении расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2011 год и обратно в город Римини (Италия).

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года в удовлетворении требований Буйко было отказано по мотиву не представления им документов, подтверждающих его расходы на проезд к месту проведения основного отпуска по кратчайшему пути, а также обусловленности его маршрута следования обзорным посещением различных стран Европы и Скандинавии в туристских целях.

В апелляционной жалобе Буйко просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были достоверно установлены факты его проезда к месту проведения основного отпуска за 2011 год в город Римини и оплаты турпутевки, в стоимость которой входят расходы на проезд, в связи с чем, по его мнению, квитанцию к приходному кассовому ордеру следует считать перевозочным документом. При этом заявитель утверждает, что фактическая стоимость проезда по маршруту тура, рассчитанная ООО "Бон-тур", ниже средних расценок на автобусные перевозки по кратчайшему маршруту Санкт-Петербург - Римини. Считая, что отсутствие справки о точной стоимости проезда к месту проведения отпуска по кратчайшему расстоянию не может служить основанием для отказа в реализации права на возмещение оспариваемых расходов на проезд, Буйко считал обжалуемое решение суда необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ) расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей к месту проведения основного отпуска, возмещаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" порядок возмещения этих расходов определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"" данные транспортные расходы возмещаются военнослужащим после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих и членов их семей. Категории проезда военнослужащих и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте установлены пунктом 2 этого же приказа.

Кроме того, по смыслу пункта 3 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N200, проезд военнослужащих и членов их семей к местам проведения отпуска организуется исключительно в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии такового - с наименьшим количеством пересадок в кратчайшем сообщении.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых норм для рассмотрения вопроса о возмещении транспортных расходов заявителю необходимо было представить в финансовый орган документы, подтверждающие факт его проезда к месту проведения основного отпуска заявленными видами транспорта, факт осуществления им в связи с этим расходов, их размер, а также стоимость проезда по кратчайшему маршруту.

Рапортом от 28 октября 2011 года Буйко просил возместить ему расходы на проезд к месту проведения основного отпуска за 2011 года. К данному обращению были приложены отпускной билет в/ч 23326-2 от 16 августа 2011 года N880, договор между ООО "Константа" и гражданкой Корниловой Т.С. от 28 июля 2011 года с приложениями N1, 2 о предоставлении ей и заявителю туристических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N475 от 28 июля 2011 года об оплате путевки, а также справка ООО "БОН ТУР" от 5 октября 2011 года N2/05/10 о стоимости проезда по туристическому маршруту Санкт-Петербург - Скандинавия - Италия.

В тот же день (28 октября 2011 года) заявителем был составлен и подписан авансовый отчет на сумму 9198 рублей, что соответствует стоимости проезда по указанному туристическому маршруту.

Приказом командира в/ч 23326-2 от 22 ноября 2011 года предписано возместить заявителю расходы на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно за 2011 год в этом размере.

Рапортом от 6 декабря 2011 года Буйко просил командование принять меры по возмещению ему расходов на проезд согласно ранее поданному рапорту от 28 октября 2011 года.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе отметок на авансовом отчете от 28 октября 2011 года (л.д.4) и рапорте от 6 декабря 2011 года (л.д.3), усматривается, что ТОРК фактически отказало Буйко в возмещении расходов на проезд в связи с отсутствием сведений о стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по кратчайшему маршруту, а также заключением туристского договора и его оплатой не заявителем, а другим лицом.

Принимая во внимание географическое расположение и удаленность места прохождения заявителем военной службы, следует прийти к выводу, что избранный Буйко туристический тур не является кратчайшим маршрутом следования к месту проведения основного отпуска за 2011 год. Очевидно, что следование на пароме по маршрутам Турку (Финляндия) - Стокгольм (Швеция), Троллеборг (Швеция) - Росток (Германия) и обратно было обусловлено желанием заявителя посетить различные страны Европы в туристских целях. С учетом изложенного ТОРК обоснованно предложило представить Буйко сведения о стоимости его проезда к месту проведения основного отпуска по кратчайшему маршруту.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданка Корнилова Т.С. к членам семьи заявителя не относится, в связи с чем Буйко в своих обращениях не ставил перед командованием вопрос о возмещении расходов на ее проезд. С учетом этого внесение данным лицом денежных средств в счет оплаты заключенного ею договора о туристическом обслуживании себя и Буйко, вопреки мнению автора жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что транспортные расходы были понесены именно заявителем.

Помимо этого квитанция об оплате гражданкой Корниловой тура, а также справка ООО "БОН ТУР" от 5 октября 2011 года N2/05/10 о стоимости проезда по туристическому маршруту Санкт-Петербург - Скандинавия - Италия не могут подтверждать ни факт посадки заявителя на заявленные виды транспорта, ни следования на них к месту проведения основного отпуска. По этой причине мнение Буйко о том, что данная квитанция является проездным документом, не основано на действующем законодательстве, а его утверждение о достоверном установлении судом первой инстанции факта его проезда к месту проведения основного отпуска за 2011 год в город Римини - несостоятельным и не соответствующим тексту обжалуемого решения.

Из авансового отчета, рапортов от 28 октября 2011 года и от 6 декабря 2011 года усматривается, что Буйко документы, подтверждающие понесенные им затраты на проезд, факты его нахождения в месте проведения отпуска и посадки на заявленные виды транспорта ни в ТОРК, ни суду не представлял.

Передача же заявителем суду в судебном заседании в отсутствие ответчика документов о стоимости проезда по кратчайшему расстоянию не может подменять установленный порядок их предъявления в довольствующий финансовый орган.

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у ТОРК отсутствовали основания для возмещения заявителю оспариваемых расходов по представленным им документам.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по заявлению Буйко Юрия Гелидоровича об оспаривании действий ТОРК, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту проведения основного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.