Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шевердина А.Б. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по заявлению подполковника запаса Пирогова Владимира Викторовича об оспаривании приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ об увольнении заявителя с военной службы и приказа начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России (далее - институт) об исключении его из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя Пирогова В.В. и его представителя Шевердина А.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 8 июля 2011 года N 96 л/с Пирогов уволен с военной службы с зачислением в запас по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом начальника института от 31 августа 2011 года N 177 с/ч исключен из списков личного состава части.

30 ноября 2011 года Пирогов обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать приказ Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 8 июля 2011 года N 96 л/с и приказ начальника института от 31 августа 2011 года N 177 с/ч в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава, соответственно, незаконными;

- обязать указанных должностных лиц отменить изданные ими приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава института до обеспечения положенными видами довольствия и прохождения военно-врачебной комиссии.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Пирогова указывалось на то, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года на начальника института была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии Пирогова на жилищный учет, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. В прохождении военно-врачебной комиссии ему было отказано, каких-либо бесед перед увольнением с военной службы командование института с ним не проводило, соответствующих листов не оформлялось.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года заявление Пирогова оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев его по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в части оспаривания приведенного выше приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ.

Поскольку Пирогов при исключении из списков личного состава части был полностью рассчитан по всем видам довольствия, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об исключении заявителя из списков личного состава института.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шевердин просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии нового решения.

Автор апелляционной жалобы, не оспаривая, что Пирогов узнал о своем увольнении с военной службы в августе 2011 года, указал, что его доверитель обращался к начальнику института с просьбой о высылке ему ряда документов для обжалования соответствующего приказа в суде, однако ответа так и не получил.

В июле 2011 года Пирогов обращался к помощнику начальника отдела кадров с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию, но получил отказ. Кроме того, начальником института до настоящего времени не исполнено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, которым на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии Пирогова на жилищный учет. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о незаконности изданных в отношении Пирогова спорных приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требования Пирогова об оспаривании приказов указанных должностных лиц вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 14). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 46-47).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ был издан 8 июля 2011 года (л.д. 37). Из пояснений Пирогова, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что об издании приведенного приказа ему стало известно 3 августа того же года.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что о нарушении своих прав в указанной части Пирогову стало известно 3 августа 2011 года. Поскольку с заявлением об оспаривании приказа об увольнении с военной службы заявитель обратился в суд лишь 30 ноября 2011 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Что же касается довода представителя заявителя в обоснование пропуска указанного срока о том, что его доверитель "собирал выписки из приказов командования и проводил консультации" (л.д. 47), то данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска такового. Не является надлежащим обоснованием пропуска срока обращения с заявлением в суд и неисполнение начальником института решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, поскольку данное обстоятельство никаким образом не препятствовало Пирогову обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании приказа о его увольнении является правильным.

Учитывая, что на день исключения из списков личного состава института Пирогов был полностью рассчитан по всем видам довольствия, верным является и вывод суда первой инстанции о законности изданного в отношении заявителя приказа о его исключении из указанных списков.

Отсутствие нарушений порядка исключения Пирогова из списков личного состава института, влекущих его восстановление в таких списках, явилось основанием для принятия гарнизонным военным судом правильного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Не было установлено и других нарушений порядка исключения заявителя из списков личного состава института. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по заявлению Пирогова Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.