Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года по заявлению капитан-лейтенанта запаса СИНЯКОВА М.С. на действия Главнокомандующего военно-морским флотом (далее ГК ВМФ), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции КАРАВАЯ А.В., полагавшего необходимым решение отменить, поскольку в суде первой инстанции не принимал участия прокурор, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СИНЯКОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ ГК ВМФ N 436 от 16 сентября 2010 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ ГК ВМФ N 68 от 20 апреля 2011 года об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что по вопросу обжалования приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности СИНЯКОВ пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением. При увольнении заявителя с военной службы не было допущено нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление СИНЯКОВА на военной службе.

В кассационной жалобе СИНЯКОВ выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Заявитель утверждает, что он не был ознакомлен должным образом с приказом ГК ВМФ от 16 сентября 2010 года N436. о нарушении своих прав этим приказом он узнал только в мае 2011 года, после чего в установленный срок обратился в суд.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление СИНЯКОВА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в кассационной жалобе соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Это же относится и к вопросу увольнения военнослужащего с военной службы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что заявитель ознакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не позднее ноября 2010 года, а в апреле 2011 года заявителю стало достоверно известно, что данный приказ будет реализован.

В суд заявитель по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности обратился лишь в августе 2011 года, т.е. более чем через три месяца, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по этому требованию.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по названному вопросу в суд, не имелось. Не приведены такие причины и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления СИНЯКОВА по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности приказа ГК ВМФ от 16 сентября 2010 года N436 являются беспредметными, поскольку СИНЯКОВУ отказано в удовлетворении указанного требования лишь по мотиву пропуска без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Что касается увольнения заявителя с военной службы, то, в отношении него не было допущено нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление СИНЯКОВА на военной службе.

Не было допущено судом и нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается отсутствия прокурора в суде первой инстанции, то окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, то участие прокурора по делам о восстановлении на военной службе является допустимым.

Из материалов дела видно, что прокурор участия в судебном заседании не принимал.

Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие извещение судом прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что ГПК РФ напрямую не обязывает суд письменно извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключения.

Применительно к данному делу суд и военная прокуратура расположены в одном здании и на одном этаже.

При входе в здание судом в соответствии с установленным порядком заблаговременно вывешивается извещение о времени и месте рассмотрения гражданских дел с указанием их категории.

Поэтому при должной заботе прокурора о надлежащем исполнении своих обязанностей каких-либо препятствий для вступления его в процесс по данному делу не имелось.

Более того, ч.3 ст.45 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дел указанной категории и без участия прокурора.

При таких обстоятельствах отсутствие прокурора в суде первой инстанции ни в коей мере не привело и не могло привести к неправильному разрешению настоящего дела.

К тому же сам прокурор, имевший право вступить в процесс по данному делу, своего несогласия с действиями суда или с вынесенным судебным постановлением не высказывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года по заявлению капитан-лейтенанта запаса СИНЯКОВА М.С. на действия Главнокомандующего военно-морским флотом, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.