Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Андреевой И.З. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению прапорщика Андреевой Ирины Зигмундовны об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии УФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), связанного с обеспечением ее жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Андреевой И.З. и ее представителя Гусева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Управления Маркина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, военный суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.З. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 28 октября 2011 года (протокол N 45) об отказе в постановке на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, обязав жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на жилищный учет.

Суд первой инстанции оставил данное заявление без удовлетворения, согласившись с выводами жилищной комиссии, что Андреева И.З. ухудшила свои жилищные условия с намерением приобретения права состоять на жилищном учете, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ может быть принята на такой учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. При этом в решении указано, что факт выезда заявителя в другое место жительства не имеет правового значения, поскольку независимо от места фактического проживания он имел право пользования жилым помещением до его прекращения по решению Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе Андреева И.З. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Так, заявитель, не оспаривая факт намеренного ухудшения жилищных условий с целью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, делает ссылку на ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор считается расторгнутым. Поэтому Андреева И.З. полагает, что добровольно расторгла договор социального найма в 1996 году, когда выехала к месту проживания своего бывшего супруга (брак расторгнут в 2010 году) из квартиры по адресу: Санкт - Петербург, ул. Яхтенная, д. 42, кв. 82, нанимателем которой являлась ее мать. В 2004 году она отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу своей матери в связи с тем, что длительное время там не проживала. С учетом этого действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на нее, как на бывшего члена семьи нанимателя, распространяться не могут.

Поэтому автор апелляционной жалобы считает необоснованным решение жилищной комиссии, в соответствии с которым началом течения пятилетнего срока следует считать 01 марта 2011 года - дату вступления судебного постановления в законную силу, поскольку этот срок, по его мнению, истек еще в 2001 году.

Следовательно, отказ в постановке на жилищный учет является незаконным и несоответствующим положениям ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель повторили указанные в жалобе доводы, с которыми в письменных возражениях и при даче объяснений выразил свое несогласие представитель воинского должностного лица, указав, что у Андреевой И.З. сохранялось право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности ее матери, до прекращения такого права в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Андреева И.З., не оспаривая факт намеренного ухудшения жилищных условий с целью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, высказывает несогласие лишь с периодом времени, указанного в решении жилищной комиссии. Под выездом она подразумевает перемещение для постоянного проживания к своему супругу из одного благоустроенного жилого помещения в другое.

Таким образом, по мнению заявителя, для повторного получения от государства жилого помещения гражданину достаточно переехать и заявить об ухудшении жилищных условий без определения своего правового статуса относительно жилых помещений по прежнему и новому месту жительства.

Однако это мнение не основано на законе.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, обязательным условием для применения правовых последствий данной нормы является умышленное создание гражданином обстановки, в которой у органов государственной власти возникает обязательство по обеспечению его другим жилым помещением по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, никаких данных о том, что имевший место переезд в 1996 году без снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства повлек ухудшение ее жилищных условий, Андреева И.З. в заявлении в суд не привела, хотя обязана была указать их в подтверждение факт нарушения своих жилищных прав в силу требований ч.1 ст. 247 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в которых она позиционирует себя в качестве члена семьи своего бывшего супруга, утверждение о наличии у нее безусловного права состоять на учете в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, вследствие истечения срока после ухудшения жилищных условий, нельзя признать обоснованным. Это право вытекает из оснований, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса РФ, но не самого факта переезда в другое место жительства, как об этом она ошибочно полагает.

Исходя из того, что жилищная комиссия установила, что заявитель намеренно ухудшил свои жилищные условия без их проверки по новому месту жительства, ее решение о временном переносе даты принятия на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений не может расцениваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Что касается даты, с которой жилищная комиссия и суд первой инстанции связывают возникновение ее права быть принятой на учет, то она определена в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами жилищного законодательства. Мотивы применения правовых последствий, установленных в ст. 53 Жилищного кодекса РФ, подробно и убедительно изложены в судебном постановлении.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2010 года признан лишь факт утраты заявителем права пользования прежним жилым помещением, но не факт ухудшения его жилищных условий, дающих основание для принятия на учет в целях получения другого жилого помещения. Исходя из этого, ссылка в апелляционной жалобе на данное судебное постановление не дает оснований для отмены решения по данному делу, предметом судебного разбирательства по которому являлись иные правоотношения.

Нельзя признать обоснованным суждение Андреевой И.З. об исчислении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, с 1996 года и по той причине, что в 2004 году она дала согласие на приватизацию квартиры матерью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такое согласие являлось обязательным условием передачи жилого помещения в собственность и давалось только совместно проживающими совершеннолетними членами семьи. Таким образом, сам факт дачи согласия на приватизацию позволяет придти к выводу, что на день передачи квартиры в собственность она являлась членом нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а перемена места проживания не повлекла изменение ее правового статуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению Андреевой Ирины Зигмундовны об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии УФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, связанных с обеспечением ее жилищных прав, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.