Решение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Калинине А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Мойсейчика И.И. - адвоката Зарбеева Р.А. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта запаса Мойсейчика Ивана Ивановича об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении с военной службы, а также решений командира войсковой части 02511 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснение представителя заявителя Зарбеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решение гарнизонного военного суда изменить, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года частично удовлетворено заявление Мойсейчика И.И.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 02511 от 14 июля 2011 года N 848 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложил на должностное лицо обязанность отменить указанный приказ.

В удовлетворении требований Мойсейчика И.И. о признании незаконными приказа командующего войсками Западного военного округа от 5 августа 2011 года N 174 (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказа командира войсковой части 02511 от 10 октября 2011 года N 202 (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части с 7 ноября 2011 года, суд отказал.

Суд взыскал с филиала N 2 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Мойсейчика И.И. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Зарбеев Р.А. в связи с неправильным применением норм материального права просит отменить решение суда в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новое решение, которым данную часть заявления удовлетворить.

При этом автор кассационной жалобы, подробно изложив в ней толкование подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, статей 96 и 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, содержащееся в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года N КАС06-85, считает, что исходя из взаимосвязи приведенных норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно только если ранее к военнослужащему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку решение о наложении соответствующего дисциплинарного взыскания на Мойсейчика признано судом незаконным, а ранее он подвергался взысканию только в виде выговора, причем за незначительный проступок, представитель заявителя полагает, что приказ об увольнении его доверителя также является незаконным.

Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в материалах дела положительные данные о личности заявителя и на тот факт, что с июня 2011 года Мойсейчик успешно исполнял обязанности по вышестоящей воинской должности командира роты, что подтверждает его добросовестность и высокий уровень подготовки.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Выборгского гарнизона лейтенант юстиции Подвальный С.В. просит решение суда оставить без изменения, так как по делу установлены допущенные с его стороны нарушения условий контракта, включая уголовно-наказуемое превышение должностных полномочий, которые правильно расценены судом как достаточные основания для досрочного увольнения Мойсейчика с военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания копии представления, материалов аттестации и разбирательств установлено, что старший лейтенант Мойсейчик в предшествующий увольнению период неоднократно нарушал воинскую дисциплину, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, а также допустил случай превышения должностных полномочий с применением насилия к подчиненному, за что в последующем был осужден военным судом по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (л.д.78-79, 84-105).

Свидетель Клестер В.В. - прямой начальник заявителя, показал, что Мойсейчик систематически нарушал воинскую дисциплину и распорядок дня, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе в суточном наряде, подчиненное ему подразделение имело низкую оценку.

Совокупность приведенных фактов, которые заявитель и его представитель не оспаривают, свидетельствует о существенном нарушении Мойсейчиком условий заключенного с Министерством обороны РФ контракта и является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решение о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии действительно признано судом незаконным.

Между тем данное обстоятельство, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункт "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривают в качестве обязательного условия для увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением им условий контракта наложение взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не следует такой вывод также из статей 96, 99 Дисциплинарного устава ВС РФ и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года N КАС06-85.

По смыслу приведенных норм военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен по указанному основанию как в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренном ст.99 Дисциплинарного устава ВС РФ, так и предписаний, содержащихся в Положении о порядке прохождения военной службы.

В последнем случае основанием для увольнения могут являться как дисциплинарные взыскания (одно или совокупность), так и ненадлежащее исполнение военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, не содержащее признаки дисциплинарных проступков.

Данный вывод следует из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому в контракт о прохождении военной службы включается обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение указанных обязанностей в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы может повлечь для военнослужащего негативные последствия в виде досрочного увольнения, минуя установленную Дисциплинарным уставом ВС РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно решению суда основанием для признания незаконным приказа о наложении на Мойсейчика дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило лишь то, что за тот же проступок он привлечен к уголовной ответственности, что, по мнению суда первой инстанции, было недопустимо.

При этом, обстоятельства проступка, в результате которого 19 июня 2011 года заявитель, являясь должностным лицом, с целью добиться нужных сведений от получившего травму подчиненного нанес ему удар деревянной указкой по голове, причинив легкий вред здоровью, опровергнуты судом не были.

Более того, они установлены вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 года и в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное (обязательное) значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, отмена приказа о наказании Мойсейчика за данный проступок не может поставить под сомнение решение о его увольнении с военной службы, которое к тому же основано и на других фактах, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Мойсейчиком обязанностей военной службы.

Положительные данные о личности заявителя, содержащиеся в приговоре суда и других материалах дела, на что обращает внимание адвокат Зарбеев, сами по себе не исключают возможность увольнения по негативному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишь один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.94) и исполнял обязанности по вышестоящей должности командира роты, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Свидетель Клестер В.В. по данному поводу показал, что длительное время скрывал проступки заявителя от командования воинской части под воздействием его просьб, надеясь на исправление военнослужащего и предоставляя ему шанс продолжить военную службу, а временное исполнение обязанностей командира роты было возложено на Мойсейчика вынужденно, - ввиду отсутствия в роте других офицеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, приказы об увольнении и об исключении из списков личного состава воинской части изданы командующим войсками Западного военного округа и командиром войсковой части 02511 в пределах своей компетенции, нарушений процедуры увольнения и исключения из списков личного состава воинской части по делу не установлено.

В частности, решению об увольнении предшествовали аттестация и беседа, в ходе которой Мойсейчик высказал согласие с увольнением по негативному основанию и не сообщал о каких-либо препятствиях этому (л.д. 78, 56-57, 81).

В отношении Мойсейчика выполнены предписания пункта 16 статьи 29 и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы по предоставлению отпусков и производству окончательного расчета до окончания военной службы, что подтверждается объяснениями представителя заявителя в судебном заседании и выпиской из приказа командира войсковой части 02511 от 10 октября 2011 года N 202 (л.д.65, 82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказов командующего войсками Западного военного округа от 5 августа 2011 года N 174 (по личному составу) и командира войсковой части 02511 от 10 октября 2011 года N 202 (по строевой части) о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава во инской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.