Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению ефрейтора ДРОНОВОЙ И.П. на действия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанные с выдачей государственного жилищного сертификата (ГЖС), о компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДРОНОВА обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника ЗРУЖО выдать ей оформленный на ее имя ГЖС для приобретения жилья. Кроме того, ДРОНОВА просила взыскать в ее пользу 20.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы, связанные с проездом в ЗРУЖО и получением различных справок, а также судебные расходы.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его частично. Суд обязал ЗРУЖО выдать Дроновой в установленном законодательством РФ порядке ГЖС для приобретения жилья в Московской области на состав семьи 3 человека, взыскал с ЗРУЖО в пользу Дроновой компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, стоимость проезда заявительницы поездом от Воркуты в Санкт-Петербург и обратно в размере 3575 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 2125 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что вопросы выдачи ГЖС и проверки обоснованности его оформления не входили в компетенцию ЗРУЖО. Необоснованный отказ заявительнице в выдаче оформленного на нее ГЖС причинил ДРОНОВОЙ моральный вред, который подлежит компенсации. Подлежат возмещению и расходы, понесенные ДРОНОВОЙ в связи с ее прибытием в ЗРУЖО для получения ГЖС.

В апелляционной жалобе представитель начальника ЗРУЖО выражает несогласие с решением суда и отмечает, что ДРОНОВА не имеет право на оформленный на нее ГЖС, поскольку ранее подарила имевшуюся в ее собственности квартиру своей дочери, ухудшив тем самым свои жилищные условия. Поскольку КЭЧ районов прекратили свое существование, то вопросами выдачи ГЖС и проверкой обоснованности их оформления занималось ЗРУЖО. В апелляционной жалобе указывается, что по делу не доказано причинение ДРОНОВОЙ морального вреда. Выдача ГЖС производится лично военнослужащему, поэтому, делается вывод в жалобе, расходы по явке в ЗРУЖО для получения ГЖС возмещению за счет ЗРУЖО не подлежат.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ДРОНОВОЙ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку проверка обоснованности оформления ГЖС и его выдача военнослужащему относится властным полномочиям соответствующего должностного лица, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя, связанные с выдачей ей ГЖС, применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Из материалов дела видно, что порядок рассмотрения заявления ДРОНОВОЙ и положения данной статьи были в полной мере доведены до начальника ЗРУЖО.

Ему же было предложено представить в суд свои возражения на требования заявительницы и представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих действий.

Однако начальник ЗРУЖО такие возражения в суд не направил. Не представил он и каких-либо доказательств в обоснование законности отказа в выдаче ДРОНОВОЙ ГЖС.

Не направил начальник ЗРУЖО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и своего представителя в суд.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности по доказыванию обоснованности своих действий.

Данное обстоятельство само по себе уже служит достаточным основанием для удовлетворения требования ДРОНОВОЙ о выдаче ей ГЖС.

Поэтому впервые появившиеся лишь в апелляционной жалобе доводы о законности отказа в выдаче заявительнице ГЖС не могут служить поводом к отмене решения суда.

К тому же, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании действовавших до 23 января 2012 года положений приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года N215 (в ред. приказа от 18 сентября 2010 года N1256), утвердившего Порядок формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ граждан - получателей ГЖС и граждан, включенных в резерв на получение ГЖС, оформления и выдачи ГЖС, об отсутствии у ЗРУЖО права решения вопроса о выдаче ГЖС, является правильным.

Следует иметь также в виду, что вопрос ухудшения заявительницей своих жилищных условий ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2010 года (л.д.9-10) действия ДРОНОВОЙ, связанные с дарением дочери квартиры, ранее приобретенной заявительницей на личные средства, не были признаны ухудшением жилищных условий применительно к положениям ст.53 ЖК РФ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право на жилище, которое военнослужащие реализуют, в том числе и путем получения ГЖС.

Решением суда первой инстанции действия начальника ЗРУЖО об отказе в выдаче ДРОНОВОЙ ГЖС признаны незаконными. Таким образом, установлено совершение в отношении заявительницы со стороны ответчика неправомерных действий, нарушающих ее право на жилище.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания заявления ДРОНОВОЙ видно, что отказ в выдаче ей ГЖС причинил ей моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживании за допущенную в отношении нее несправедливость.

Помимо этого, по мнению суда, следует учитывать и конкретные обстоятельства, при которых заявительнице было отказано в выдаче ГЖС.

В связи с этим достаточных оснований полагать, что при определении размера компенсации вреда судом очевидно не учитывались требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку расходы заявительницы по прибытию из г.Воркуты в ЗРУЖО (г.Санкт-Петербург) были обусловлены ошибочными действиями должностных лиц ЗРУЖО, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить их.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению ефрейтора ДРОНОВОЙ И.П. на действия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с выдачей государственного жилищного сертификата, о компенсации морального вреда и возмещении расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.