Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МОРОЗОВЕ А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года о распределении судебных издержек по заявлению старшего лейтенанта медицинской службы КУЛИШЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года удовлетворено заявление КУЛИШЕНКО на действия командира и аттестационной комиссии войсковой части 02561.

Суд признал незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 02561 от 14 и 21 сентября 2011 года в отношении заявителя и обязал отменить их.

Пункт 3 приказа командира войсковой части 02561 от 1 сентября 2011 года N 573 о назначении аттестационной комиссии в отношении заявителя признан незаконным и недействующим.

С филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - филиал Управления) в пользу КУЛИШЕНКО взысканы судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 200 руб.

Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года. 24 января 2012 года КУЛИШЕНКО обратился в военный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в сумме 1326 руб.

Определением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года

это заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу КУЛИШЕНКО судебные расходы в размере 3326 руб.

При этом суд, как указывается в определении, учитывал принцип разумности, сложность и срок рассмотрения дела.

В частной жалобе КУЛИШЕНКО просил об отмене последнего определения ввиду не приведения в нем мотивов принятого решения и о разрешении вопроса по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывал на то, что из определения не видно, в каком размере в его пользу взысканы денежные средства в счет понесенных им двух разновидностей судебных издержек. Высказывая предположение о том, что расходы по оплате услуг представителя ему компенсированы в размере 2000 руб., заявитель полагает, что суд необоснованно не учитывал представленные им доказательства в обоснование разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг. Эти расходы являются минимально возможными в настоящее время.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд тем самым не принял мер к полному восстановлению прав КУЛИШЕНКО, нарушил права последнего на судебную защиту и на возмещение государством вреда, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ. Вывод суда о том, что дело не является сложным, необоснован, поскольку первоначальное заявление содержит несколько требований.

Кроме того, автор частной жалобы обращает внимание на то, что суд принял решение об уменьшении суммы судебных расходов по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления на это со стороны заинтересованных лиц.

В связи с допущенными гарнизонным военным судом нарушениями процедуры рассмотрения заявления о распределении судебных издержек судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение 26 марта 2012 года.

Рассмотрев указанное заявление и материалы дела по правилам суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в своем заявлении от 24 января 2012 года КУЛИШЕНКО просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 1326 руб. При этом он указал, что заключил со своим представителем адвокатом МАРКИНЫМ К.А. два соглашения:

- 14 сентября 2011 года на 3000 руб. - за консультацию и составление заявления в суд;

- 28 сентября 2011 года на 4000 руб. - за участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела.

28 сентября 2011 года он по двум квитанциям оплатил представителю оговоренные соглашениями суммы в размере 7000 руб.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции расчете заявитель указал, что он понес расходы на проезд в связи с подачей заявления (15 сентября 2011 года), участием в подготовке дела к судебному разбирательству (19 сентября того же года) и непосредственно в судебном заседании (28 сентября того же года). При этом он каждый раз добирался от места жительства (г. Луга Ленинградской обл.) до места проведения судебного заседания (г. Великий Новгород) и обратно на автобусе. Стоимость каждого проезда на автобусе составила 211 руб. Кроме того, 15 и 28 сентября 2011 года на проезд от автовокзала к месту расположения суда и обратно он приобретал билеты на автобус и троллейбус стоимостью 15 руб., каждый. Таким образом, он затратил на проезд к месту проведения судебного заседания в общей сложности 211х6 + 15х4 = 1326 руб.

Участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили. Каких-либо дополнительных объяснений насчет рассматриваемого процессуального вопроса от них не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон, связанные с их явкой в суд.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Утверждение заявителя о понесенных им расходах на услуги представителя подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от 14 и 28 сентября 2011 года, заключенными между КУЛИШЕНКО и его представителем адвокатом МАРКИНЫМ К.А. (л.д.122-124), а также квитанциями на оплату юридических услуг (л.д.119-120).

Из указанного соглашения от 14 сентября 2011 года следует, что адвокатом взяты обязательства по оказанию заявителю консультации, а также по составлению заявления в суд. Стоимость названных услуг по соглашению составляла 3000 руб.

Соглашением от 28 сентября 2011 года предусмотрена обязанность адвоката представлять интересы заявителя в суде. В качестве вознаграждения за эту услугу в соглашении оговорено 3000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и 1000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Квитанциями от 28 сентября 2011 года подтвержден факт оплаты КУЛИШЕНКО своему представителю 7000 руб. в общей сложности в соответствии с ранее заключенными соглашениями.

К своему заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил документы, подтверждающие соразмерность понесенных им судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (л.д.104-113).

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 года (л.д.37-61), заявления от той же даты (л.д.88) усматривается, что адвокат МАРКИН К.А. в течение 1 дня принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя и по его итогам 6 октября 2011 года ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Вопреки доводу частной жалобы, характер заявленных требований, процедура их разрешения свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

В то же время в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию в пользу КУЛИШЕНКО в счет понесенных им расходов на услуги представителя.

Частьпервая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом этой правовой позиции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия предложила командиру и аттестационной комиссии войсковой части 02561, а также руководителю филиала Управления в срок до 19 апреля 2012 года представить в окружной военный суд свои письменные возражения по заявленному ходатайству, расчеты подлежащих ко взысканию в пользу заявителя судебных издержек с их обоснованием.

Однако ни к указанному сроку, ни в судебное заседание указанные возражения, расчеты и их обоснование представлены не были. Тем самым должностными лицами не исполнена их процессуальная обязанность доказать чрезмерность понесенных заявителем расходов на услуги представителя.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что требование КУЛИШЕНКО о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере - на общую сумму 7000 руб.

В таком же порядке подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о возмещении ему расходов на проезд, связанных с его явкой в суд. Расходы заявителя и представленный им математический расчет в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании проездными документами (л.д.121). Явка КУЛИШЕНКО в суд 15, 19 и 28 сентября 2011 года находит свое подтверждение, помимо указанных билетов, регистрационным штампом на его заявлении, ходатайством об уточнении заявленных требований от 19 сентября 2011 года (л.д.119-120), а также протоколом судебного заседания от 28 сентября того же года.

Никаких возражений насчет чрезмерности понесенных заявителем расходов в связи с его явкой в суд от должностных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах с филиала управления в пользу КУЛИШЕНКО подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб. и расходов на проезд в связи с явкой в суд, в размере 1326 руб., а всего - на общую сумму 8326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года о распределении судебных издержек по заявлению старшего лейтенанта медицинской службы КУЛИШЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление КУЛИШЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о взыскании в его пользу судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу КУЛИШЕНКО в счет судебных издержек по делу 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.