Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре НАВЛЕВОЙ Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЦЕПИНА Ю.Н. на определение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года о возврате частной жалобы представителя заявителя на определение того же суда от 6 октября 2011 года по заявлению лейтенанта юстиции запаса ЦЕПИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону Западного военного округа, связанные с порядком разрешения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЦЕПИН обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому гарнизону Западного военного округа (далее - военного следственного отдела) при уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения его обращения о преступлении от 25 октября 2010 года.

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 года

данное заявление оставлено без движения.

На данное определение от имени заявителя подана частная жалоба, подписанная 16 октября 2011 года ФЕЩЕНКО Д.Н. В приложении к данной частной жалобе была указана копия доверенности (л.д.82). Вместе с тем этот документ в материалах дела в момент представления их в суд кассационной инстанции отсутствовал.

На этом основании определением Ленинградского окружного военного суда от 28 ноября 2011 года дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 339, 341-341 ГПК РФ.

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года частная жалоба ФЕЩЕНКО со ссылкой на ст.ст.339 и 341 ГПК РФ оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложен документ, удостоверяющий полномочие представителя на совершение этого процессуального действия. При этом суд установил срок для исправления недостатков частной жалобы до 29 декабря 2011 года.

13 января 2012 года ЦЕПИН представил в суд незаверенную копию доверенности в отношении ФЕЩЕНКО на представление последнему полномочий, в том числе, и по обжалованию судебных постановлений. Одновременно с этим заявитель поставил вопрос о восстановлении ему процессуального срока, установленного в определении от 29 декабря 2011 года.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года этот процессуальный срок заявителю был восстановлен.

В то же время определением судьи того же суда от 9 февраля 2012 года частная жалоба ФЕЩЕНКО возвращена ее автору. При этом судья со ссылкой на ст.ст.48, 53, 71 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 года) и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии у ФЕЩЕНКО полномочий на подачу частной жалобы, поскольку представленная копия доверенности от имени ЦЕПИНА надлежащим образом не заверена.

В частной жалобе ЦЕПИН

просит об отмене последнего определения и о разрешении вопроса по существу.

В обоснование своей просьбы он ссылается в жалобе на то, что определения Ленинградского окружного военного суда от 28 ноября 2011 года и судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года не содержат указания на необходимость представления им нотариально заверенной копии доверенности на своего представителя. Такое требование не основывается и на судебной практике окружного и гарнизонного военных судов, а также городского и районных судов. К тому же представить таким образом заверенную копию доверенности было невозможно, поскольку ее подлинник хранится в материалах другого гражданского дела. Решение о приобщении к материалам указанного дела подлинника доверенности было необоснованно принято судьей.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются документальные свидетельства того, что копия доверенности на ФЕЩЕНКО передавалась в распоряжение гарнизонного военного суда одновременно с частной жалобой. К числу таких доказательств автор частной жалобы относит печать суда на копии частной жалобы и действия суда по представлению материалов дела в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в вынесении обжалуемого определения заявитель усматривает заинтересованность суда в исходе дела с учетом предмета спора.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей до 1 января 2012 года), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей до 1 января 2012 года), кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, одним из условий подачи частной (кассационной) жалобы (представления), поданных представителем, является приложение к ним доверенности либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. При этом ни последняя норма, ни иные нормы гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 53, 54, 132 ГПК РФ) не предусматривают возможность предъявления совместно с исковым заявлением частной (кассационной) жалобой (представлением) вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана такая доверенность, обязано приложить к жалобе (представлению) подлинную доверенность (в том случае, если таковая либо надлежащая ее копия отсутствуют в материалах дела). Доверенность приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежаще заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом либо судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, подлинник доверенности, наделяющей полномочиями ФЕЩЕНКО Д.Н. на представление интересов ЦЕПИНА, в том числе и по обжалованию им судебных постановлений, суду не представлялся. Данное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 341 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 года) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Согласно ст. 342 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 года) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, действия судьи по оставлению частной жалобы представителя заявителя без движения, а затем и по ее возврату автору жалобы соответствовали требованиям приведенных выше норм процессуального закона. Эти действия, вопреки утверждению в частной жалобе, не противоречили и сложившейся судебной практике по этому вопросу.

Все остальные доводы частной жалобы сводятся, по существу к утверждению о том, что со стороны суда чинились необоснованные препятствия в осуществлении права заявителя на обжалование судебного постановления.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях (например, в Постановлении от 11 декабря 2008 года по жалобе Коловагиной против Российской Федерации), право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается. Тем не менее, применяемые ограничения не должны ограничивать доступ лицу к правосудию таким образом или в такой степени, чтобы это умаляло саму сущность этого права. Они должны преследовать законную цель, и должна существовать разумная связь пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью.

Оценивая эти обстоятельства применительно к особенностям настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что, ограничивая право ФЕЩЕНКО на обжалование определения без соответствующей доверенности, суд преследовал законную цель и при этом баланс интересов нарушен не был.

В частности, суды неоднократно разъясняли заявителю и его представителю порядок представления прав последнему на совершение отдельных процессуальных действий с помощью доверенности. Требование судов о представлении доверенности и указании в ней права на обжалование судебных постановлений преследовало цель защиты заявителя от возможного злоупотребления со стороны представителя и отвечало общему принципу отправления правосудия. ЦЕПИН, имея возможность либо подписать соответствующие заявления и жалобы самостоятельно, либо представить суду надлежаще оформленную доверенность на ФЕЩЕНКО, этим правом не воспользовался.

Так, из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении ФЕЩЕНКО поименован в качестве представителя заявителя. Однако доверенность, определяющая полномочия представителя, к заявлению не приложена (л.д.1). В дальнейшем указанный представитель участия в деле не принимал. 18 июля 2011 года от представителя заявителя поступили замечания на протокол судебного заседания, ошибочно озаглавленные жалобой (л.д.58-59). Рассматривая эти замечания, суд в определении от 10 августа 2011 года констатировал отсутствие у ФЕЩЕНКО полномочий на подачу таких замечаний. Копия этого определения направлялась заявителю и его представителю (л.д.76). После этого дело дважды рассматривалось судом кассационной инстанции, процессуальные решения принимались и судом первой инстанции. Однако и после этого соответствующая доверенность суду представлена не была.

Утверждение в частной жалобе о том, что такая доверенность суду представлялась, материалами дела не подтверждено. Напротив, согласно указанию в частной жалобе, подлинник этой доверенности находится в материалах другого гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд препятствовал заявителю и его представителю в получении подлинника доверенности, и о заинтересованности суда в исходе этого дела, также объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что заявитель в любом случае не был лишен возможности оформить новую доверенность на своего представителя либо подписать частную жалобу самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года о возврате частной жалобы представителя заявителя на определение того же суда от 6 октября 2011 года по заявлению лейтенанта юстиции запаса ЦЕПИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.