Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ЛАЗАРЕВА Е. В.

при секретаре Калинине А. В. рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по заявлению капитана 2 ранга Алексеева Андрея Валентиновича об оспаривании действий начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Военно-морского инженерного института (ВМИИ), связанных с исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление заявителя с изложением доводов кассационной жалобы, возражения представителя должностного лица Бирюка В.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Каравая А. В., полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главнокомандующего ВМФ от 19 января 2010 года N 3 Алексеев уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом начальника ВМИИ от 15 марта 2011 года N 509 исключен из списков личного состава с 21 июня 2011 года. В связи с болезнью в период отпуска дата исключения заявителя перенесена начальником ВМИИ на 5 июля 2011 на основании приказа от 11 мая 2011 года N 966.

В уточненном заявлении в суд Алексеев просил: признать незаконными действия начальника ВМИИ, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, поскольку он не был направлен на медицинское освидетельствование, не обеспечен денежным и вещевым довольствием; обязать начальника ВМИИ восстановить его в указанных списках, направить на ВВК, предоставить дополнительные сутки отдыха к очередному отпуску за 2010 год в количестве 2 суток и дополнительные дни отдыха в количестве 14 суток за время профессиональной подготовки, выплатить премию за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года с учетом индекса роста потребительских цен.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, в том числе по мотиву пропуска срока на обращения в суд с требованием об отмене приказа об исключении из списков личного состава.

В кассационной жалобе Алексеев просит отменить решение и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Он полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, установленные им обстоятельства не подтверждены доказательствами. В жалобе отмечается, что суд применил ст. 256 ГПК РФ без учета досудебного обжалованиям им действий командования, периода болезни и нахождения в отпуске. Заявитель обращает внимание, что помимо приказа об исключении из списков личного состава он обжалует сам факт исключения из списков без полного обеспечения положенным довольствием. Никаких мер для выполнения требований п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командованием принято не было. С приказом от 11 мая 2011 года N 966 он был ознакомлен лишь 8 июля 2011 года. Далее Алексеев высказывает сомнения в подлинности подписи начальника ВМИИ на выданных ему документах и считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы. В решении не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Синягиной и Коломбета, а также обстоятельствам выдачи ему вещевого довольствия в период отпуска, представленные командованием документы не соответствуют требованиям Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ. Далее Алексеев полагает, что он подлежал исключению из списков личного состава после прибытия из отпусков за 2010 и 2011 годы. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не принял к рассмотрению уточненные требования, не известил его о подготовке дела к судебному разбирательству и не назначил дело к судебному заседанию на 8 декабря 2011 года. Вывод суда по поводу медицинского освидетельствования Алексеев считает ошибочным, поскольку он противоречит требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 -2003 года. По мнению заявителя, суд не принял во внимание его рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха в 2010 году и сделал неверный вывод о том, что он отказался от реализации права на отдых. Период прохождения профессиональной переподготовки в Военном инженерно-техническом университете рассчитан без учета времени самостоятельной подготовки.

В дополнение жалобы Алексеевым отмечается, что суд не исследовал причины пропуска срока, не учел требования Положения о порядке прохождения военной службы по вопросам предоставления отпуска при увольнении с военной службы и обеспечения положенным довольствием на день исключения из списков личного состава, руководствовался противоречивыми показаниями свидетеля Синягиной и устаревшими нормами снабжения. В заключение заявитель утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям процессуального закона, искажает его пояснения и показания свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, Алексеев был ознакомлен с приказом начальника ВМИИ от 15 марта 2011 года N 509 об исключении из списков личного состава в день его издания, а заявление об оспаривании этого приказа он подал в суд 27 июля 2011 года. Принимая во внимание, что Алексеев пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене приказа, так как он не привел уважительных причин. Ссылка в кассационной жалобе на меры досудебного обжалования заявителем действий командования, болезненное состояние и нахождение в отпуске несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав и свобод. Как правильно отмечено в решении, основную часть времени в указанный период заявитель находился по месту жительства, неоднократно участвовал в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов по рассмотрению его заявлений об оспаривании действий командования ВМИИ, в стационарные условия по поводу непродолжительного заболевания во время основного отпуска не помещался.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении командованием предписаний п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не могут служить поводом для отмены оспариваемого заявителем приказа и восстановления его в списках личного состава. По этой причине не имеет правового значения заявление Алексеева о подложности подписи начальника ВМИИ в приказе. К тому же допрошенный в судебном заседании начальник ВМИИ подтвердил факт собственноручного подписания приказа, и это утверждение ничем не опровергнуто.

Учитывая, что приказ начальника ВМИИ от 11 мая 2011 года N 966 издавался только с целью уточнения даты исключения Алексеева из списков личного состава без отмены прежнего приказа N 509 от 15 марта того же года, рассуждения заявителя по данному факту не позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своих прав и свобод при исключении из списков личного состава ему стало известно лишь 8 июля 2011 года.

Что касается вещевого обеспечения, то никаких препятствий для его получения, у Алексеева не имелось. Из показаний свидетелей Синягиной Е.И. и Коломбета В.Г. в судебном заседании следует, что должностными лицами ВМИИ были созданы все условия для своевременного обеспечения заявителя положенным вещевым довольствием в период прохождения им военной службы. В настоящее время оно хранится на складе в готовности к выдаче Алексееву в полном объеме по накладной, оформленной до исключения его из списков личного состава. Премия за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года заявителю выплачена с учетом индекса потребительских цен, что подтверждается выпиской из приказа начальника ВМИИ от 30 августа 2011 года N 1822 и его сообщением от 20 сентября 2011 года N 233/263. Оснований для повторного получения этой премии у заявителя не имеется, в кассационной жалобе они не приведены.

Правильный вывод сделан судом и по требованию Алексеева о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, в том числе за период переподготовки в Военном инженерно-техническом университете в 2010 году по месту прохождения им военной службы, которая не относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно и убедительно изложены в решении.

В соответствии с п. 124 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, направление на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится с учетом порядка и сроков, установленных пунктами 20-22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации. В этих правовых нормах определен перечень мероприятий, проводимых командованием на этапе представления военнослужащих к увольнению с военной службы. В частности, в п. 22 Инструкции указано, что командир (начальник) обязан заблаговременно направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Поскольку в рапорте об увольнении с военной службы и в листе беседы по поводу увольнения Алексеев заявил об отказе от медицинского освидетельствования, следует полагать, что права заявителя на этом этапе прохождения военной службы командованием нарушены не были. Что касается направления на ВВК, выданного Алексееву 15 февраля 2011 года уже после увольнения с военной службы, то оно было отозвано начальником ВМИИ, а поэтому никаких правовых последствий из факта его выдачи не возникло.

Из объяснений самого заявителя видно, что необходимость в медицинском освидетельствовании выявилась у него вследствие заболевания. В этом случае направление военнослужащего на ВВК осуществляется начальниками или главными врачами военно-медицинских учреждений, где военнослужащий находится на обследовании или лечении. Поскольку данная процедура, предусмотренная в п. 129 Инструкции, осуществляется без участия командиров (начальников), требование заявителя к начальнику ВМИИ о направлении его на ВВК следует признать необоснованным. К тому же следует учесть, что п. 214 Инструкции позволяет Алексееву пройти медицинское освидетельствование в период пребывания в запасе по направлению военного комиссариата. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Алексеева о том, что начальник ВМИИ нарушил его право на медицинское освидетельствование и устранение этого нарушения возможно лишь путем восстановления в списках личного состава.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Все, в том числе дополнительно заявленные, требования Алексеева и его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по заявлению капитана 2 ранга Алексеева Андрея Валентиновича об оспаривании действий начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Военно-морского инженерного института (ВМИИ), связанных с исключением его из списков личного состава, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя-без удовлетворения.