Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Слипченко С.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2011 года по заявлению майора юстиции Слипченко Сергея Ивановича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (ЗРУЖО МО РФ) по обеспечению его жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Слипченко СИ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ЗРУЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г.Сыктывкаре и обязать это должностное лицо обеспечить его жилым помещением по установленным нормам.

В обосновании заявленных требований Слипченко С.И. указал, что с 3 ноября 2006 года проходил службу по контракту в военном комиссариате Республики Коми, где состоял на всех видах довольствия.

С 18 декабря 2007 года он состоит на жилищном учёте.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в 2010 году он был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Командующего войсками ЗВО до обеспечения его по месту службы постоянным жилым помещением.

В апреле 2011 года он обратился в ЗРУЖО МО РФ с заявлением об изменении категории учета нуждающихся в жилых помещениях и включении в единый реестр военнослужащих принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. В последующем он неоднократно представлял в ЗРУЖО дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у него права на обеспечение жильем.

Вместе с тем, эти обращения остались нереализованными, что заявитель расценил как нарушение его жилищных прав, препятствующее получению жилого помещения в связи с увольнением.

Представитель ЗРУЖО МО РФ возражала против удовлетворения заявления, указав, что в силу приказа МО РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года в компетенцию ЗРУЖО не входит принятие решения о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма, так как этим полномочием обладает только ДЖО МО РФ.

Вместе с тем она пояснила, что заявителю не отказывали в обеспечении жилым помещением, он включен в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства в г. Сактывкаре с 18 декабря 2007 года с составом семьи 3 человека.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что Слипченко С.И. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма с 18 декабря 2007 года, включен в соответствующий реестр.

Поскольку Слипченко С.И. установленным порядком в адрес ДЖО МО РФ или МО РФ по вопросу предоставления жилого помещения не обращался, какого-либо решения об отказе в этом в отношении Слипченко не принималось, суд пришел к выводу о том, что законные права и интересы заявителя не нарушались.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, и указывает, что суд принял решение без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель отмечает, что для определения возникновения у него права на жилье и наличия незаконных действий ответчика, необходимо было установить не только факт признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, но и дату внесения сведений о постановки его на жилищный учет в Единый реестр.

Вместе с тем эта дата судом не была установлена. В подтверждение этого заявитель в жалобе ссылается на то, что 22 декабря 2011 года в военный комиссариат Республики Коми поступил список офицеров, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков. Поскольку в этом списке было указано, что данные о заявителе в реестре отсутствуют, Слипченко делает вывод о том, что он был поставлен на жилищный учет после возбуждения судом гражданского дела, а до этой даты он в реестре не значился.

Слипченко считает, что суд не учел и тот факт, что на протяжении всего 2011 года ЗРУЖО безосновательно возвращал без реализации направленные в его адрес жилищные документы как со стороны Воркутинской КЭЧ, так и с его стороны.

Эти действия, по мнению автора жалобы, привели к тому, что на протяжении длительного времени ему не распределено и не предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства.

Не выяснялся судом, по утверждению заявителя, и вопрос о направлении руководством ЗРУЖО необходимых документов в ДЖО МО РФ для последующего распределения ему жилого помещения, по этим обстоятельствам суд дополнительных документов не истребовал.

Сам факт того, что заявитель не обращался непосредственно в ДЖО МО РФ и МО РФ по вопросу обеспечения его жилым помещением, не может служить основанием для вывода о необоснованности его требований.

Так как согласно п. 2 приказа МО РФ N от 03.11.2010 N 1455 ДЖО МО РФ осуществляет свои функции через специализированные организации, каким является ЗРУЖО, Слипченко считает, что необходимости обращаться в ДЖО не имелось.

Кроме того, Слипченко отмечает, что в своем заявлении он не просил обязывать ЗРУЖО обеспечить его жилым помещением первоочередным либо иным порядком. Не ставилось им требование и о распределении жилого помещения в избранном месте жительства.

Напротив, он ставил вопрос об обязании обеспечения его жильем именно установленным законном порядком, т.е. в порядке, определенном приказом МО РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года, поскольку именно ЗРУЖО уполномочен заключать договора социального найма с военнослужащими, проходящими военную службу в Западном военном округе, а не ДЖО МО РФ и не МО РФ.

Поскольку предельно допустимый частью 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы срок его нахождения в распоряжении командующего войсками Западного военного округа истек, а нахождение на военной службе связано исключительно с отсутствием жилого помещения, Слипченко делает вывод о том, что со стороны начальника ФГУ "Западрегионжилье" нарушаются его законные права и интересы, гарантированные ст.ст. 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального права.

Из представленных суду доказательств следует, что майор юстиции Слипченко С.И. с 3 ноября 2006 года проходил службу по контракту в военном комиссариате Республики Коми на должности старшего юрисконсульта.

В период службы заявитель жилыми помещениями не обеспечивался, с членами семьи (жена и сын) зарегистрированы по адресу военного комиссариата. С 18 декабря 2007 года он признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и состоял на учете в Воркутинской КЭЧ района.

Приказом Министра обороны РФ N 1637 от 30.12.2010 г. заявитель в связи с сокращением занимаемой должности выведен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа.

В период с марта по июнь 2011 года Слипченко письменно неоднократно обращался в ЗРУЖО МО РФ по вопросу принятия на его учет нуждающихся в жилых помещениях и включения в реестр, однако ответов на эти обращения он не получил.

В связи с этими обстоятельствами, заявитель обращался в Воркутинский гарнизонный военный суд, который решением от 14 июля 2011 года признал незаконным бездействие начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанное с невнесением сведений о постановке Слипченко С.И. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и невключением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, а на начальника ЗРУЖО возложена обязанность внести сведения о Слипченко С.И. в этот реестр.

Несмотря на наличие указанного решения, начальник ЗРУЖО в июле-августе 2011 года вновь возвращал документы Слипченко, мотивируя это необходимостью обращения заявителя в территориальный отдел в г. Нижний Новгород.

Полагая, что действиями начальника ЗРУЖО, связанными с отказом внести данные о заявителе в единый реестр, создаются препятствия для распределения ему жилого помещения и своевременного увольнения с военной службы, Слипченко просил суд устранить это нарушение и обязать начальника ЗРУЖО обеспечить его жильем.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно указал, что в соответствии с приказом МО РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных органах Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ", Положением о Департаменте жилищного обеспечения МО РФ, утверждённым приказом МО РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года, непосредственное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями отнесено к компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ (ДЖО МО РФ).

Полномочия территориального органа (в том числе ЗРУЖО) установлены приказами МО РФ 2010 года N 1455 и 1550 (с учетом изменений, внесенных в них приказом МО РФ N 453 от 15 апреля 2011 года). К таким полномочиям отнесены: признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях; снятие с учёта, а также предоставление военнослужащим распределённых ДЖО МО РФ жилых помещений.

Так как на момент вынесения решения судом право Слипченко на включение в реестр военнослужащих было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, которое было исполнено ЗРУЖО, гарнизонный суд обоснованно указал, что оснований для возложения на этот же орган обязанности предоставить заявителю жилое помещение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан установить не только факт признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, но и конкретную дату внесения сведений о постановки его на жилищный учет в Единый реестр, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод относится к оценке полноты и своевременности исполнения решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года, который может быть разрешен не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Действия ЗРУЖО, связанные с возвратом без реализации направленных в его адрес жилищных документом Слипченко, также нашли свою оценку в указанном решении и в новом судебном производстве переоцениваться не могут.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не мог по своей инициативе истребовать документы и выяснять вопросы направления руководством ЗРУЖО необходимых документов в ДЖО МО РФ для последующего распределения заявителю жилого помещения.

Как следует из требований заявителя, перед судом был поставлен вопрос оценки бездействия ЗРУЖО именно по предоставлению Слипченко жилого помещения, исходя из того, что такая обязанность, по мнению заявителя, возложена на этот орган.

В связи с этим, суд, в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешал дело в пределах заявленных требований. Слипченко надлежаще и своевременно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако заявитель в суд не прибыл, каких-либо ходатайств об изменении требований или истребовании дополнительных доказательств, суду не заявлял.

Действительно, сам факт того, что заявитель не обращался непосредственно в ДЖО МО РФ и МО РФ по вопросу обеспечения жилым помещением, не может служить основанием для вывода о необоснованности его требований о предоставлении жилья, однако для реализации такого права в судебном порядке, суду надлежит представить доказательства неправомерных действий органа, в компетенцию которого входит реализация этого права и предъявить к нему соответствующие требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда относительно отсутствия действий ЗРУЖО, нарушающих установленный порядок предоставления жилых помещений.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2011 года по заявлению майора юстиции Слипченко Сергея Ивановича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по обеспечению его жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.