Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новикова В.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2012 года по заявлению подполковника Новикова Валерия Владимировича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии УФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), связанных с обеспечением его жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы заявителя Новикова В.В. и его представителя Поповой Г.В., объяснения представителя начальника Управления лейтенанта Маркина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на учет в этом качестве для получения жилья по договору социального найма.

Принимая решение, гарнизонный военный суд исходил из того, что вопрос постановки заявителя на жилищный учет отнесен к компетенции жилищной комиссии и начальника Управления, а суд вправе только проверить их действия на предмет соответствия действующему законодательству. В связи с тем, что в судебном заседании не были установлены конкретные нарушения прав и охраняемых законом интересов Новикова В.В. со стороны заинтересованных лиц, то суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Новиков В.В., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Так, он указывает, что в 2004 году жилищная комиссия Управления приняла решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а в 2007 году - о снятии с данного учета, с чем он не согласен, но не оспаривает в судебном порядке.

Жилое помещение, в котором он зарегистрирован с несовершеннолетней дочерью, фактически носит статус коммунального по причине проживания в ней его родного брата, не являющегося членом его семьи. Поэтому он полагает, что суд должен был признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Тем более, что после смерти в 2010 году его отца (нанимателя жилого помещения) договор социального найма ни с кем из проживающих в ней лиц не был перезаключен. В подобной ситуации находится и его супруга, которая совместно со своей дочерью от первого брака зарегистрирована по адресу своего бывшего супруга в двухкомнатной квартире, также предоставленной по договору социального найма.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права. В частности, 31 января 2012 года при рассмотрении дела ему стало известно, что 25 января 2012 года жилищная комиссия Управления приняла решение об отказе в восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. С учетом этого обстоятельства, им были уточнены требования, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и сбора необходимых доказательств. 02 февраля текущего года в судебном заседании его представитель Попов В.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам заявителя и его представителя Поповой Г.В. Данные ходатайства, по мнению Новикова В.В., судом были необоснованно отклонены.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель повторили доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Из письменных возражений и объяснений представителя воинского должностного лица Маркина А.А. следует, что доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не основаны на материалах дела; в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, указывающие на неверное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению заявителя, проведено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В основе выводов суда лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

Положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В связи с этим правоотношения, связанные с обеспечением жилищных прав военнослужащих, также являются публично - правовыми.

В соответствии с Инструкцией по организации в органах ФСБ работы, связанной с предоставлением жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ России от 10 октября 2006 N 478 года, реализация жилищных прав Новикова В.В. отнесена к компетенции жилищной комиссии и начальника Управления.

Поэтому вопрос о законности действий (бездействия) заинтересованных лиц правомерно рассматривался судом первой инстанции в указанном порядке.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.58), представитель заявителя Попов В.А. пояснил, что заявитель не желает обжаловать решение жилищной комиссии Управления от 25 января 2012 года об отказе в восстановлении его на жилищном учете.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) жилищной комиссии и должностного лица.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с тем, что Новиков В.В. и его представитель Попова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили в судебное заседание от 02 февраля 2012 года доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании принимал участие другой представитель заявителя, правомерно оставил ходатайство Попова В.А. об отложении слушания дела без удовлетворения.

Из материалов дела также не следует, что заявителем уточнялись свои требования в судебном заседании от 31 января текущего года в части признания незаконным решения жилищной комиссии Управления от 25 января 2012 года об отказе в восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поэтому законных оснований для отложения слушания дела на два месяца у суда не имелось.

Поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 257 ГПК РФ, то мнение автора жалобы о нарушении его процессуальных прав следует признать необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2012 года по заявлению подполковника Новикова Валерия Владимировича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии УФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, связанных с обеспечением его жилищных прав, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.