Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ "УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению военнослужащего 2008 представительства Министерства обороны РФ майора Вьюгинова Дмитрия Викторовича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя начальника Управления Кошлева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями Вьюгинов Д.Н., проходивший военную службу в 2008 военном представительстве Министерства обороны РФ на должности начальника группы (22 тарифный разряд), приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2010 года N 48 был переназначен на эту же должность, которая стала нижестоящей в связи с уменьшением по ней размера оклада денежного содержания (15 тарифный разряд), с сохранением права на получение денежного содержания в прежнем размере.

Приказом Министра обороны РФ от 01 апреля 2011 года N 382 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на новую должность - заместителя начальника 2008 военного представительства (17 тарифный разряд). В данном приказе также указано, что в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель со своего согласия назначается на воинскую должность с меньшим месячным окладом денежного содержания по воинской должности, чем ему был установлен до проведения организационно-штатных мероприятий с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой должности.

Приказом начальника 2008 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 64 Вьюгинову Д.В. был установлен оклад по ранее занимаемой им воинской должности, соответствующей 22 тарифному разряду, который начальником Управления оставлен без реализации.

Полагая, что данные действия должностного лица являются незаконными, Вьюгинов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать его произвести ему перерасчет и выплату в полном объеме денежного довольствия за период с 17 сентября по декабрь 2011 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за четвертый квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2011 год.

Суд первой инстанции требования Вьюгинова Д.В. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе начальник Управления, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305, в соответствии с которым разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами, оклады и размеры ежемесячного денежного по ранее занимаемым воинским должностям только на время их военной службы в новых воинских должностях и лишь при согласии вышеуказанных лиц с назначением на нижестоящие воинские должности.

По его мнению, при назначении заявителя с воинской должности с 15 тарифным разрядом на воинскую должность с 17 тарифным разрядом имело место повышение по службе. Поэтому вышеназванным приказом руководителя военного ведомства не был сохранен оклад по ранее занимаемой воинской должности с 22 тарифным разрядом, а сведения о сохранении оклада при проведении предыдущих организационно - штатных мероприятий носили исключительно информационный характер. Всякое иное толкование данного приказа противоречило бы требованиям п. 12, 14 и 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Более того, по мнению начальника Управления, в случае ошибочного взятия за основу этой информации сам приказ будет противоречить приведенным положениям Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ, имеющих наибольшую юридическую силу, а поэтому, согласно требованиям ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, по данному предмету спора он не подлежит применению.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель должностного лица дополнительно пояснил, что Правительство РФ, внеся изменения в свое постановление от 17 марта 1999 года N 305 (в ред. постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года N 60), тем самым устранило ситуацию правовой неопределенности, установив выплату указанной категории военнослужащих по ранее занимаемой воинской должности исключительно на время их военной службы в новой воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно действовавшей на период возникновения спорных правоотношений редакции постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305 (от 03.12.2001 N 838, от 05.02.2008 N 50) "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Как следует из материалов дела, Вьюгинов Д.В., назначенный должность с 15 тарифным разрядом, но с сохранением выплаты должностного оклада по 22 тарифному разряду, со своего согласия представлялся командованием на должность заместителя начальника 2008 военного представительства с меньшим тарифным разрядом.

Министр обороны РФ своим приказом от 01 апреля 2011 года N 382 данное представление реализовал, указав, что с согласия военнослужащего данное перемещение производится в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим месячным окладом денежного содержания по воинской должности, чем ему был установлен до проведения организационно-штатных мероприятий, но с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой должности.

Позиция начальника Управления по толкованию приведенных в апелляционной жалобе норм действующего законодательства по существу является правильной.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение по выплате заявителю денежного довольствия по 17 тарифному разряду, он не учел важное по делу обстоятельство, в соответствии с которым перемещение заявителя с его согласия на вышестоящую должность с меньшим месячным окладом денежного содержания по воинской должности, чем ему был установлен до проведения организационно-штатных мероприятий, произведено в связи с организационно - штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ от 01 апреля 2011 года N 382 под условием сохранения месячного оклада по ранее занимаемой должности в размере 4582 рубля (22 тарифный разряд).

Выводы должностного лица о несоответствии данного приказа действующему законодательству являются беспредметными, поскольку данный приказ какими - либо заинтересованными лицами обжалован не был, является действующим и подлежит исполнению.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил, что данное императивное предписание о сохранении Вьюгинову Д.В. оклада по 22 тарифному разряду не является информационной составляющей, извлеченной из приказа начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2010 года N 48.

Кроме того, в соответствии с п.п. 13 - 15 и 25 Устава Управления, на которые правомерно сослался в решении суд первой инстанции, данное учреждение обязано производить начисление и своевременное обеспечение личного состава положенным денежным довольствием, а также исполнять обязанности, предусмотренные правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, начальник Управления, отказывая в выплате заявителю денежного довольствия, не выполнил в указанной части ненормативный правовой акт - приказ руководителя военного ведомства, чем нарушил приведенные положения Устава. Поэтому его действия, связанные с обеспечением заявителя денежным довольствием, нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению майора Вьюгинова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица без удовлетворения.