Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре КАЛИНИНЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года по заявлению подполковника запаса МИГАЛЬ НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на действия командира войсковой части 06987-В, связанные с отказом в выплате заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МИГАЛЬ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 06987-В от 13 декабря 2011 года N 440 в части лишения его единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2011 года;

- обязать командира войсковой части 06987-В отменить этот приказ и пересмотреть вопрос об установлении ему ЕДВ за прослуженный в этой воинской части период времени.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года

данное заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что должностное лицо не доказало законность оспариваемого решения, поскольку им не представлены доказательства упущений по службе со стороны заявителя.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 06987-В МАТВЕЕВ С.А. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п. 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, он полагает, что перед принятием решения суд по собственной инициативе должен был истребовать документы, свидетельствующие о праве заявителя на получение ЕДВ в период прохождения им военной службы по прежнему месту службы. Указанные документы не могли быть представлены командованием по причине отсутствия в части личного дела заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Требования МИГАЛЬ, касающиеся оспаривания решения командования о лишении его ЕДВ по итогам года судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку это решение основывалось на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий, решений, возлагается на должностное лицо, принявшее такое решение.

Как видно из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству данная процессуальная обязанность была разъяснена должностному лицу, и ему было предложено в установленный судьей срок представить письменный отзыв на заявление и доказательства в обоснование законности оспариваемого приказа.

Эта процессуальная обязанность командиром войсковой части 06987-В не исполнена. Ни письменные объяснения по заявленным требования, ни доказательства в обоснование законности принятого решения должностным лицом не представлены, в судебное заседание он не прибыл.

В такой ситуации вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствовал предписаниям ст.ст. 249 и 258 ГПК РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст.249 ГПК РФ суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако, применительно к настоящему делу, в отсутствие какой-либо позиции по заявленным требованиям со стороны должностного лица суд правомерно не воспользовался этим правом.

К тому же перед принятием решения о лишении заявителя ЕДВ командир части обязан был получить сведения о праве МИГАЛЬ на получение названного вознаграждения по прежнему месту службы. В отсутствие таких сведений должностное лицо не вправе было принимать оспариваемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года по заявлению подполковника запаса МИГАЛЬ НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.