Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего 1 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Военного учебно-научного центра Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (3 филиал) (далее - 1 ЦНИИ) капитана 1 ранга Гаршина Максима Юрьевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по его заявлению об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Гаршина М.Ю. и его представителя Григорьева А.М., поддержавших жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гаршин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 26 октября 2011 года N 03-31/0461, связанное с отказом в предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, пгт. Шушары, Славянка, ул. Полоцкая, д.14, корп.3, кв.16, а также обязать данного ответчика заключить с ним с учетом членов семьи договор социального найма на данное жилое помещение.

224 гарнизонный военный суд, согласившись с изложенными в оспариваемом решении ЗРУЖО доводами о намеренном ухудшении Гаршиным жилищных условий с целью состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, решением от 26 января 2012 года отказал Гаршину в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Гаршин просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на существо предмета заявленных им требований и отсутствие решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по получению квартиры правовые нормы, регламентирующие вопросы нахождения на жилищном учете.

Гаршин указывает, что 25 февраля 2006 года между ним и матерью, ставшей после выплаты пая жилищно-строительного кооператива собственником занимаемой трехкомнатной квартиры, было письменно оформлено ранее заключенное 21 декабря 1990 года в устной форме соглашение о порядке пользования этим жилым помещением. В связи с этим заявитель возражает относительно вывода суда о наличии у него равного с собственником права пользования указанным жилым помещением.

При этом, по утверждению заявителя, его проживание с согласия родителей супруги в приватизированной ими двухкомнатной квартире является вынужденной мерой, обусловленной возражениями матери относительно его совместного проживания с женой и ребенком.

Полагая, что отказ жены от приватизации ее родителями занимаемого жилого помещения не может являться ухудшением жилищных условий, Гаршин считает обжалуемое решение суда необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Решением командира и жилищной комиссии в/ч 27177 от 28 мая 2007 года (протокол N 10) Гаршин признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и включен в списки очередников на получение жилья.

Решением командира и жилищной комиссии в/ч 27177 от 13 мая 2008 года (протокол N 6) жена и сын заявителя включены в списки очередников на получение жилых помещениях по договору социального найма в качестве членов семьи военнослужащего, претендующих на совместное обеспечение жильем.

Извещением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 23 июня 2011 года N0041124 подтверждается факт распределения семье Гаршину из 3 человек трехкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, пгт. Шушары, Славянка, ул. Полоцкая, д.14, корп.3, кв.16 общей площадью 72,1 кв.м.

Решением ЗРУЖО от 26 октября 2011 года N 03-31/0461 Гаршину было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма.

Требования Гаршина носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями подраздела III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на получение жилья по договору социального найма могут претендовать лишь те военнослужащие, которые на законных основаниях признаны нуждающимися в их предоставлении.

Как следует из оспариваемого решения ЗРУЖО от 26 октября 2011 года, Гаршину было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по мотиву отсутствия оснований его нахождения на жилищном учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно исследовал законность нахождения Гаршина на жилищном учете.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из справки формы N9 от 19 октября 2011 года и объяснений заявителя, в том числе изложенных в заявлении от 13 декабря 2011 года, усматривается, что Гаршин с 1977 года до 21 марта 2008 года был зарегистрирован и проживал с родителями в трехкомнатной квартире общей площадью 62,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.27 корп.1 кв.54.

Согласно справке ЖСК от 9 мая 1993 года N196 и свидетельству о регистрации от 23 марта 2006 года серии 78-АА N807190 после выплаты пая у матери заявителя, являвшейся членом жилищно-строительного кооператива, возникло право собственности на эту квартиру, которое было в установленном порядке зарегистрировано 12 июля 1993 года.

Верно проанализировав обстоятельства предоставления в 1977 году этой трехкомнатной квартиры и вселения заявителя в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у Гаршина права пользования жилым помещением, равного с другими проживавшими в нем лицами.

Учитывая количество проживавших в этой квартире лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность Гаршина жильем на момент постановки на жилищный учет была выше учетной нормы.

Ссылка автора жалобы на заключенное с матерью соглашение о порядке пользования этой квартирой является необоснованным, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ Гаршин на это в ходе судебного разбирательства не ссылался, а также не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При этом в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, суждения Гаршина о правовых последствиях заключенного им 21 декабря 1990 года такого устного соглашения с собственником квартиры, которое впоследствии 25 февраля 2006 года было оформлено в письменной форме, являются несостоятельными, поскольку право собственности на это жилье было зарегистрировано за его матерью лишь в 1993 году. При этом действовавшая в то время статья 127 ЖК РСФСР не допускала возможности заключения собственниками подобных соглашений после вселения членов семьи и возникновения у них права пользования жилым помещением.

Помимо этого в силу статьи 60 ЖК РСФСР за Гаршиным в 1990 году сохранялось жилое помещение, занимаемое им до поступления на срочную военную службу (в 1988 году), - вплоть до окончания ее прохождения. Принятые после введения военной службы по контракту правовые нормы (пункт 1 статьи 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N4338-1, пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ) сохраняли за заявителем право пользования этой квартирой на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования). Таким образом, заключение Гаршиным в период обучения в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования ВВМИУ имени Ф.Э. Дзержинского (в 1990 году) с матерью устного соглашения о порядке пользования квартирой, а также его последующее письменное оформление (в 2006 году), вопреки мнению автора жалобы, правового значения для дела не имеет.

Гаршин, выехав из квартиры родителей, 27 марта 2008 года вселился и стал проживать у своей жены, за которой после отказа от участия в приватизации сохранилось бессрочное право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 43,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Омская, д.27 кв.25.

Так как после этого вселения на каждого проживающего в двухкомнатной квартире стало приходиться менее учетной нормы (по 8,68 кв.м.), то в силу статьи 53 ЖК РФ и пункта 4 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, заявитель мог быть поставлен на жилищный учет не ранее чем через 5 лет после совершения указанных действий.

Поскольку этот срок до настоящего времени не истек, то Гаршин не вправе рассчитывать на получение от Минобороны России жилья по договору социального найма, в том числе спорной трехкомнатной квартиры в пгт. Шушары, Славянка, Санкт-Петербург.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства нахождения Гаршина на жилищном учете, в том числе до выезда из квартиры родителей, само по себе не свидетельствует о незаконности по существу правильного решения ЗРУЖО об отказе в предоставлении на условиях социального найма распределенной квартиры.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению Гаршина Максима Юрьевича об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.