Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - Меркушева А.Н. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Козукулова Абдураима Маматкуловича об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 3636.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года полностью удовлетворено заявление Козукулова о признании незаконным решения жилищной комиссии и командира войсковой части 3636 от 14 октября 2011 года (протокол N 11) об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г.Санкт-Петербурге, на должностное лицо и жилищный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона в полном объеме.

С войсковой части 3636 в пользу Козукулова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2011 года N 884-КГ и вступило в законную силу.

22 декабря 2011 года представитель заявителя - Меркушев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 3636 в пользу доверителя судебные расходы в сумме 112000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части 3636 в пользу Козукулова А.М. судебные расходы в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе представитель заявителя Меркушев А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вопреки ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не мотивировано, основано на неправильном применении ст.100 ГПК РФ, противоречит представленным документам, подтверждающим фактическое выполнение представителем действий в интересах доверителя, и не учитывает положительный результат разрешения спора в пользу Козукулова.

Автор жалобы полагает, что снижение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 рублей противоречит статьям 53, 55 Конституции РФ, статьям 15, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, статьям 71, 98, 100 ГПК РФ.

В заключение жалобы Меркушев просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу Козукулова судебные расходы в сумме 112000 рублей.

Кроме того Меркушев в частной жалобе заявил новое требование, в котором просит обязать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области выплатить Козукулову 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения гарнизонным военным судом ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Несмотря на то, что в обжалуемом судебном постановлении, как на это справедливо обращает внимание автор частной жалобы, не содержатся конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов в размере 5000 рублей, определение суда является по существу правильным по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Установленная судом первой инстанции сумма в 5000 рублей для возмещения Козукулову расходов на оплату услуг представителя Меркушева названным критериям соответствует.

Так, из содержания ходатайства о возмещении расходов, а также приложенных к нему договора оказания юридических услуг, справки и отчета (л.д.103-107) следует, что 12000 рублей Козукулов уплатил Меркушеву за устные консультации при досудебном разрешении его жилищного вопроса и по реализации права на увольнение с военной службы, что не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Следовательно, в силу части 1 ст.88 ГПК РФ данная часть расходов взысканию с воинской части не подлежит.

Что касается заявленных расходов на участие Меркушева в судах первой инстанции - 60000 рублей, и второй инстанции - 40000 рублей, то при определении их разумности следует учитывать фактически выполненные представителем действия в интересах доверителя.

Так, при судебном разбирательстве гражданского дела в суде первой инстанции Меркушев составил и подал в интересах Козукулова заявление объемом 4 страницы, содержащее одно требование об оспаривании решения жилищного органа воинской части (л.д.2-5), поучаствовал вместе с заявителем в разъяснении процессуальных прав при подготовке дела к судебному разбирательству и получил судебное извещение на себя (л.д.51, 56), присутствовал в судебном заседании гарнизонного военного суда 10 ноября 2011 года, длившемся 1 час 30 минут (л.д.57-62), 23 ноября 2011 года ознакомился с материалами дела объемом 75 листов (л.д.76), на 57 листах из которых содержались ранее известные Меркушеву документы - поступившие непосредственно от него, составленные с его и Козукулова участием либо врученные ему судом.

При кассационном рассмотрении гражданского дела судом второй инстанции Меркушев получил в суде копию кассационной жалобы представителя должностного лица и подал на нее возражения (л.д.89, 92), а также лично участвовал в заседании Ленинградского окружного военного суда 22 декабря 2011 года, длившемся 20 минут (л.д.95-96).

Из изложенного следует, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя при столь незначительном по времени и трудозатратам его участии в судебном разбирательстве является достаточной и разумной.

При этом следует учесть, что в состав расходов на участие представителя в суде первой инстанции включены такие действия, как уплата государственной пошлины и участие в предварительном судебном заседании (л.д.103), которые фактически представителем не выполнялись, поскольку плательщиком госпошлины в квитанции указан сам заявитель, а предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Выполнение действий по формированию приложений к заявлению также не может быть отнесено к судебным расходам, так как из содержания приложенных документов не следует, что хотя бы один из них получен из надлежащего источника в интересах Козукулова его представителем Меркушевым.

Расходы по проезду, связанные с явкой в суд, которые также включены в ходатайство, в силу абзаца 4 ст.94 ГПК РФ являются самостоятельным видом судебных расходов, размер которых подлежит доказыванию.

Между тем, доказательства наличия таких затрат суду не представлены.

Согласно части 6 ст.330 ГПК РФ отсутствие мотивировки принятого судом первой инстанции постановления, на что ссылается автор частной жалобы, само по себе не может являться формальным поводом для отмены по существу правильного судебного постановления.

К тому же согласно ст.327.1, 329, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить данный недостаток постановления суда первой инстанции, самостоятельно оценив имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства дела без отмены обжалуемого постановления.

Содержащееся в частной жалобе новое требование о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не являются значимыми и не могут являться основанием для отмены определения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Козукулова Абдураима Маматкуловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.